Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30239/2023[88-1516/2024-(88-30584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукъяненко Анастасии Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1589/2023 по исковому заявлению Лукъяненко Анастасии Дмитриевны к Петряевой Ирине Викторовне, Попову Александру Викторовичу, Кирилловой Надежде Викторовне, Андреевой Елене Георгиевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности и по встречным исковым заявлениям Петряевой Ирины Викторовны, Попова Александра Викторовича, Кирилловой Надежды Викторовны, Андреевой Елены Георгиевны к Лукъяненко Анастасии Дмитриевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукъяненко А.Д. обратилась в суд с иском к Петряевой И.В, Попову А.В, Кирилловой Н.В, Андреевой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является наследницей по закону имущества, оставшегося после смерти отца Попова Д.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей его матери Поповой М.И, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отец (Попов Д.В.) фактически принял наследство после смерти матери, поскольку только он проживал в квартире с 1995 г. до дня смерти, пользовался всем домашним имуществом, оставшимся после смерти матери.

Просила установить факт принятия Поповым Д.В. наследства после смерти матери Поповой М.И, включить в состав наследственной массы после смерти Попова Д.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Ответчики Петряева И.В, Попов А.В, Кириллова Н.В, Андреева Е.Г. обратились со встречным иском, в котором просили установить факт принятия ими наследства после смерти Поповой М.И. и признать за каждым по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что все дети наследодателя принимали участие в содержании и сохранении наследственного имущества - спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Лукъяненко А.Д. удовлетворены частично, встречные исковые требования Петряевой И.В, Попова А.В, Кирилловой Н.В, Андреевой Е.Г. удовлетворены.

Суд установилфакт принятия Поповым Д.В, Поповым А.В, Петряевой И.В, Кирилловой Н.В, Поповым В.В. наследства, оставшегося после смерти 3 октября 2010 г. Поповой М.И, признал за Петряевой И.В, Поповым А.В, Кирилловой Н.В. в порядке наследования по закону после смерти 13 января 2010 г. Поповой М.И. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признал за Лукъянено А.Д. в порядке наследования по закону после смерти 15 декабря 2020 г. Попова Д.В. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на эту квартиру, признал за Андреевой Е.Г. в порядке наследования по закону после смерти 9 июня 2021 г. Попова В.В. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на эту квартиру.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части.

Лукъяненко А.Д. не согласна с решением в части установления факта принятия наследства всеми детьми Поповой М.И. после ее смерти в 2010 г. и раздела наследства между всеми по 1/5 доли каждому, поскольку, по ее мнению, решение было принято на недопустимых доказательствах, суд допросил в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела лиц - дочерей ответчиков. Документальных доказательств - чеков, квитанций об оплате коммунальных расходов, иных письменных доказательств суду не представлено. Настаивает, что после смерти Поповой М.И, наступившей 13 января 2010 г, Петряева И.В, Попов А.В, Кирилова Н.В, Попов В.В. в права наследования не вступали, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращались. Суды не применили последствия пропуска срока исковой давности, Петряева И.В, Попов А.В, Кириллова Н.В, Попов В.В. узнали о смерти матери и необходимости вступления в права наследования в день смерти Поповой М.И. и не имеется объективных, уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение 13 лет до подачи в суд встречного заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Попова М.И, ее наследниками по закону первой очереди являются дети Попов Д.В, Попов А.В, Петряева (до заключения брака - Попова) И.В, Кириллова (до заключения брака - Попова) Н.В, Попов В.В.

Поповой М.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", в которой она проживала по день смерти совместно с сыном Поповым Д.В.

Наследственное дело после смерти Поповой М.И. не заводилось, никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство не обращался.

Попов Д.В. умер 15 декабря 2020 г, после его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Попова Д.В. обратилась его дочь Лукьяненко (до заключения брака Ержиспаева) А.Д, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля и денежных средств на счете.

Сын наследодателя Поповой М.И. - Попов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело нотариусом не заводилось. Единственным наследником первой очереди по закону имущества после смерти Попова В.В. является его супруга Андреева А.Г, Попов В.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 32 корп. 2 кв. 71, совместно с супругой Андреевой Е.Г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования полностью, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, проанализировав показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 1111, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что дети наследодателя, будучи наследниками по закону первой очереди, хотя и не обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, однако фактически приняли наследство после смерти Поповой М.И, поскольку в течение шестимесячного срока для принятия наследства осуществляли оплату коммунальных услуг, произвели ремонт в принадлежащей наследодателю квартире, исполнили за нее долговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В части удовлетворения исковых требований Лукъяненко А.Д. судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Проверяя законность решения в части удовлетворения встречных исковых требований Петряевой И.В, Попова А.В, Кирилловой Н.В, Андреевой Е.Г, суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно, поскольку эти свидетели являются близкими родственниками ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем предложил стороне ответчиков (истцов по встречному иску) представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принятия ими наследства после смерти матери Поповой М.И.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску) допрошена свидетель Михайлова М.А, которая подтвердила, что Попов Д.В. после смерти матери Поповой М.И. проживал в принадлежащей матери квартире, все его братья и сестры осуществляли содержание квартиры за счет общих средств, весной 2010 г. произвели замену окон, постелили линолеум. У Поповой М.И. имелись долги перед соседями, деньги возвращали после смерти ее дети.

С учетом показаний допрошенного свидетеля и анализа представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, а именно, товарного чека от 5 апреля 2010 г, акта передачи товара N317 от 6 апреля 2010 г, договора купли-продажи N317 от 16 ноября 2009 г, из которого следует, что Петряева И.В. приобрела товар (конструкции ПВХ в количестве 2 шт.) вместе с установкой, в качестве адреса доставки указана спорная квартира по адресу: "адрес", по условиям договора расчет производится путем оплаты 50% цены товара 24 800 руб. в момент заключения договора, оставшаяся 50% цены товара 24 800 руб. не позднее даты установки, окончательный расчет по договору заказчиком Петряевой И.В. произведен после смерти наследодателя - 5 апреля 2010 г, установка конструкций ПВХ на основании вышеназванного договора в спорной квартире также произведена после смерти наследодателя - 6 апреля 2010 г.

Петряева И.В. пояснила, что в этих расходах принимали участие все дети Поповой М.И.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу и имеют значение для правильного разрешения спора, принял новые доказательства, расценивая их в качестве допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти матери Поповой М.И. ответчиками (истцами по встречному иску) Поповым А.В, Петряевой И.В, Кирилловой Н.В, Поповым В.В.

Доводы Лукъяненко А.Д. о пропуске срока исковой давности истцами Петряевой И.В, Попова А.В, Кирилловой Н.В, Андреевой Е.Г, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку момент наступления смерти наследодателя - Поповой М.И, а также ее сына и брата истцов - Попова Д.В. не может являться началом течения срока исковой давности, так как какие-либо права и законные интересы наследников в этот момент нарушены не были. Таким моментом может являться оформление права на наследственное имущество, в том числе, и на долю истицы, заявляющей о фактическом принятии наследства Поповым Д.В. после смерти Поповой М.И, и о признании за ней права собственности на всю квартиру. О правах на спорную квартиру истица Лукъяненко А.Д. заявила в рамках настоящего гражданского дела, иск по которому предъявлен 13 декабря 2022 г, факт отцовства Попова Д.В. в отношении Ержиспаевой (в настоящее время Лукьяненко) А.Д. был установлен в судебном порядке уже после его смерти, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2022 г, других наследников первой очереди, о которых было бы известно ответчикам, у Попова Д.В. не имелось, а ответчики по первоначальному иску являлись наследниками второй очереди, встречные иски об установлении факта принятия наследства поданы истцами в феврале 2023 г, т.е. в течение трех лет с того момента, как их право на наследство фактически стала оспаривать Лукьяненко А.Д.

Кроме того, из пояснений Лукьяненко А.Д. и ее представителя следует, что ключи от спорной квартиры после смерти Попова Д.В. находились у ответчиков по первоначальному иску, то есть они квартирой фактически владели, и об оспаривании своего права наследования после смерти Поповой М.И. узнали только при предъявлении настоящего иска Лукьяненко А.Д.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

В то же время суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукъяненко Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов