Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30252/2023[88-1505/2024-(88-30573/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Рустама Назиповича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-978/2023 по иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к Мусину Рустаму Назиповичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Мусину Р.Н, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 77324, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519, 73 руб, почтовые расходы 62 руб. В обоснование требований указано, что 12 октября 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Мусиным Р.Н. заключён договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 26000 руб. сроком до 29 марта 2019 года под 273, 75 % годовых. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполняются.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года исковое заявление ООО МК "Лайм-Займ" к Мусину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Взыскана с Мусина Р.Н. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N от 12 октября 2018 года за период с 12 октября 2018 года по 6 сентября 2022 года в сумме 77324, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519, 73 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина Р.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусина Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств заключения договора ответчиком. Телефонный номер, на который присылались коды, ему не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 октября 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Мусиным Р.Н. заключён договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 26000 руб. сроком до 29 марта 2019 года под 273, 750 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу "данные изъяты"

Мусин Р.Н. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые личные данные, требуемую суммы заемных средств. После получения указанных данных, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. После выполнения данных действий истец предоставил Мусину Р.Н. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26000 руб. сроком возврата до 29 марта 2019 года, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения 6828 (простая электронная подпись).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Заем предоставлен заемщику путем перевода денежных средств на счет банковской карты, открытый на имя Мусина Р.Н.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

Определением мирового судьи судебного участка N15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 октября 2021 года отменен судебный приказ N2-15-1914/2020 от 16 декабря 2020 года по заявлению ответчика.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по основному долгу составила 20484, 06 руб, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2018 года по 6 сентября 2022 года за 1257 дней - 40968, 12 руб, штрафы за просрочку уплаты задолженности за 1257 дней, сниженные истцом добровольно до 14572, 12 руб, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 1300 руб.

Руководствуясь положениями статей 420-422, 432, 434, 438, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и правомерно признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, а также установленным законом ограничениям с учетом заявленного периода начисления процентов и ответчиком не оспорен.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства получены не были, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на телефон, указанный ответчиком. Денежные средства были направлены по указанию должника на его банковскую карту.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что номер телефона принадлежит ему и не оспаривал заключение договора займа. Согласно материалам дела, часть задолженности ответчиком погашалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Рустама Назиповича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян