Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30316/2023[88-1620/2024-(88-30688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленькой Татьяны Вадимовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2453/2023 по иску ПАО Сбербанк к Беленькой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности договору о карте.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Севостьяновой М.И, действующей по доверенности N63АА7921861 от 26 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беленькой Т.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 328075, 07 руб, в том числе 259833, 96 руб. - просроченный основной долг, 68241, 11 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6480, 75 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение заключенного договора ответчику первоначально выдана кредитная карта Credit Momentum, которая в последствие перевыпущена, выдана кредитная карта Master Card Standart N по эмиссионному контракту N от 27 апреля 2015 года. Также ответчику открыт счет N. Процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9 % годовых. По состоянию на 10 января 2023 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 328075, 07 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы с Беленькой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по эмиссионному контракту N от 27 апреля 2015 года в размере 328075, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480, 75 руб, а всего взыскано 334555, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беленькой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беленькой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Севостьянова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 апреля 2015 года Беленькая Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, согласно которому Беленькая Т.В. просила выдать карту Credit Momentum, вместе с тем, по окончанию срока действия карты выдать карту Master Card Standart, выдал Беленькой Т.В. кредитную карту Credit Momentum, которая в последствие перевыпущена на кредитную карту Master Card Standart N по эмиссионному контракту N от 27 апреля 2015 года, открыт счет N.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Беленькая Т.В. ознакомлена, что подтверждается подписью в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка - 23, 9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках и суммах платежей.

22 ноября 2021 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 22 декабря 2021 года, однако, данное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27 февраля 2023 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 328075, 07 руб, из которой 259833, 96 руб. - просроченный основной долг, 68241, 11 руб. - просроченные проценты.

ПАО Сбербанк России" обращалось к мировому судье судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Беленькой Т.В. 23 марта 2022 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ N 2-523/2022, определением мирового судьи от 27 апреля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Беленькой Т.В.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с первой просрочки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке сложившихся между сторонами правоотношений. Срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с момента пропуска предусмотренного договором срока его внесения.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по задолженности, в том числе ежемесячным обязательным платежам, возникшей после 6 февраля 2020 года.

Как видно из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, которые не оспорены ответчиком, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период после 6 февраля 2020 года. Так, из Приложения N2 видно, что возникающий с 2019 года просроченный долг периодически ответчиком погашался, на 25 февраля 2021 года составлял 0 руб, то есть отсутствовал, и стал увеличиваться после указанной даты. Таким образом, следует согласиться с выводами судов о взыскании задолженности, поскольку весь предъявленный ко взысканию долг (включая просроченные ежемесячные обязательные платежи, истребованный досрочно долг и начисленные проценты) возник после 25 февраля 2021 года, то есть о нем истцу стало известно в пределах срока исковой давности до предъявления иска в суд.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленькой Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян