Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30368/2023[88-1687/2024-(88-30761/2023)]

Дело N88-1687/2024

31 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филипповских Андрея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N3 г.Бузулука Оренбургской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3258/14/2022 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Филипповских Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 города Бузулука Оренбургской области от 30 сентября 2022 года с должника Филипповских А.В. в пользу взыскателя ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2011 года в размере 104440, 48 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644, 40 руб.

4 апреля 2023 года Филипповских А.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и просил о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N2 города Бузулука Оренбургской области от 4 апреля 2023 года Филипповских А.В. отказано в отмене судебного приказа.

26 апреля 2023 года Филипповских А.В. обратился вновь с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N3 г.Бузулука Оренбургской области Филипповских А.В. отказано в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N2 города Бузулука Оренбургской области от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии возражения относительно исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа оставлено без изменения, а частная жалоба Филипповских А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипповских А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, поскольку о судебном приказе не знал. Ссылка на почтовое извещение является несостоятельной, заявитель в нем не расписывался, проживал по иному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту его регистрации, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

4 апреля 2023 года мировому судье поступили возражения Филипповских А.В. относительно исполнения судебного приказа. Отказывая Филипповских А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Филипповских А.В. не представил суду документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства (регистрации), суду не предоставлено.

26 апреля 2023 года мировому судье вновь поступили возражения Филипповских А.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, ранее определением мирового судьи от 4 апреля 2023 года Филипповских А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа было отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. При этом Филипповских А.В, на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации. Действия заявителя расценены судами как отказ от получения копии судебного приказа. Соответственно, признано, что копия судебного приказа Филипповских А.В. доставлена, и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Судами проверялся довод о том, что должник проживает по другому адресу, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих проживание должника в юридически значимый период времени по иному адресу, суду не представлено.

Кроме того, ранее определением мирового судьи от 4 апреля 2023 года Филипповских А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа N2-3258/14/2022 было отказано, подавая данное заявление Филипповских А.В. не ссылался на проживание в ином месте.

Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Филипповских А.В. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока. Филипповских А.В, на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N3 г.Бузулука Оренбургской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповских Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов