Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30373/2023[88-1664/2024-(88-30738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Крамаренко Т.М, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по гражданскому делу N по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" (далее по тексту - МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома "адрес" Республики подключен к системе централизованного отопления. Жилое помещение - комната N, расположенная в указанном доме, индивидуальным прибором учета не оборудована. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и членам его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление, по лицевому счету указанного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 930 руб. 67 коп. В период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6 и Сергеева (на момент подачи иска ФИО1) О.А. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и КатаниковойО.А. в солидарном порядке в пользу МП "УК ЖКХ" МО " "адрес" ЧР" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35930 руб. 67 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9581 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В рамках исполнения данного судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СергеевойЛ.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 33 072 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, между тем до настоящего времени оставшаяся часть задолженности не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35930 руб. 67 коп, - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 122 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 59 коп.;

- решение суда о взыскании суммы задолженности в размере 33 072 руб. 68 коп. считать исполненным.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" удовлетворён частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения комнаты N, расположенной в "адрес" Республики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35930 руб. 67 коп, пени за несвоевременную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, всего 43930 руб. 67 коп.

Указанное решение суда считать исполненным на сумму 33 072 руб. 68 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к ФИО1 о взыскании пени отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы, что проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой, поскольку мать не могла обеспечить её нормальными условиями для проживания и существования, в комнате не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес". От наследства матери отказалась, когда она умерла в мае 2022 года. О взыскиваемых долгах он не знала, с матерью не общалась, здание находится на балансе у города, а ресурсоснабжающая организация с нанимателем своевременно не предъявила претензию.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в муниципальном жилом помещении - комнате N, расположенной в "адрес", на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту постоянного жительства наниматель ФИО6 и её дочь ФИО7

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения. МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в данный многоквартирный дом.

Согласно выписки из финансового лицевого счета по лицевому счету комнаты N, расположенной в "адрес" оплата коммунальных услуг надлежащим образом не производилась, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118 655 руб. 30 коп.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 35 930 руб. 67 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14187, 16 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12935, 04 руб, всего 27 122, 2 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 930 руб. 67коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 581 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Между тем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 33072 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, установив факт образования задолженности по оплате за отопление и горячую воду, признав, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета (контррасчета) суду не представлено, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения и пени за несвоевременное внесение платежей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов в части расчёта пеней не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства оставил без внимания.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом при исчислении пеней за период с 02.01.2021 по 09.08.2022, за который подлежит взысканию задолженность, не принят во внимание пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который предусматривает иной порядок исчисления пений за соответствующую часть взыскиваемого периода, в связи с чем размер пеней определённый судом является не верным и подлежит перерасчёту с вынесением законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением районного суда, такие обстоятельства не принял во внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в соответствующей его части судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023 в части взыскания пеней подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023 в части взыскания пеней отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Крыгина