Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30382/2023[88-1734/2024-(88-30810/2023)]

Дело N 88-1734/2024 (88-30810/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев кассационные жалобы Михайловой Надежды Николаевны, ФИО12 и Тарасовой Антонины Арефьевны на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 г. по заявлению Михайловой Надежды Николаевны, Михайлова Павла Андреевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-55/2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Михайловой Н.Н. и ФИО12 в лице его законного представителя Михайлова А.Р. к Тарасовой А.А. об установлении смежной границы между земельными участками, признании хозяйственных построек самовольными строениями и их переносе, признании высокорослых деревьев посаженными в нарушение действующего законодательства и их пересадке и встречному иску Тарасовой А.А. к истцам по первоначальному иску о признании хозяйственных построек самовольными и возложении обязанности по сносу жилого дома и самовольных построек.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Михайлова Н.Н. и ФИО12 обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных от имени ФИО12 - в размере 25 000 руб, понесенных Михайловой Н.Н. - в размере 37 000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. заявление удовлетворено, заявленные расходы взысканы с Тарасовой А.А. соответственно в пользу ФИО12 и Михайловой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, с Тарасовой А.А. в возмещение судебных расходов взыскано в пользу ФИО12 - 5 000 руб, в пользу Михайловой Н.Н. - 7 400 руб.

В кассационной жалобе Михайловы Н.Н. и П.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Указывают на наличие оснований для полного возмещения понесенных ими судебных расходов, поскольку судом также был рассмотрен встречный иск Тарасовой А.А, в удовлетворении которого отказано. Также указывают на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей, который является разумным.

В кассационной жалобе Тарасовой А.А. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с определением суда первой инстанции, полагая, что оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, что не соответствует действительности. Указывает на неотносимость к рассматриваемому делу расходов от имени ФИО12, на оплату услуг ООО "Юридическая контора "Правовед", поскольку интересы ФИО12 представляло иное лицо. Также указывает на необходимость учета исхода дела, которым иск Михайловых удовлетворен лишь частично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. по данному делу частично удовлетворены исковые требования Михайловой Н.Н. и Михайлова А.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Тарасовой А.А.: смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N расположенными в Чувашской Республике, "адрес" соответственно, принадлежащих соответственно истцам и ответчику, признана согласованной и установленной по приведенным в решении суда характерным точкам. В удовлетворении исковых требований о признании расположенных на участке ответчика гаража и бани самовольными строениями и их переносе и о признании высокорослых деревьев на участке ответчика (яблонь и черемухи) посаженными в нарушение действующего законодательства и их переносе отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой А.А. к Михайловой Н.Н. и ФИО12 в лице его законного представителя Михайлова А.Р. о признании самовольными строениями веранды (пристроя) к жилому дому, теплицы, хозяйственной постройки и выгребной ямы и их сносе и о сносе принадлежащего ответчикам по встречному иску жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Разрешая по существу заявление Михайловых Н.Н. и П.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими расходы на оплату услуг представителей являются разумными, подтвержденными и соответствующими объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности и разумности размера понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для полного возмещения указанных расходов, поскольку иск Михайловых удовлетворен лишь частично, в 1/5 части, в связи с чем присудил к возмещению расходы в соответствующей части (20 процентов от заявленных сумм).

Выводы суда апелляционной инстанции в части доказанности несения соответствующих расходов и разумности их размера у кассационного суда сомнений в законности по доводам кассационных жалоб не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой А.А. о ненадлежащей оценке доказательств наличия связи между понесенными Михайловым А.Р. от имени ФИО12 расходами на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Правовед" и рассмотренным делом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО8, сводящиеся к неверному подходу суда апелляционной инстанции в определении размера подлежащих возмещению расходов. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений в пункте 30 указанного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для полного возмещения судебных расходов заявителей, поскольку их исковые требования удовлетворены лишь частично.

Частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет частичное возмещение судебных расходов, независимо от того, что все требования являлись неимущественными (пункты 21, 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации); в таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом разумности их размера исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения заявителей и затраченного труда представителей для разрешения конкретного требования.

Полагая, что Михайловыми заявлялось пять исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что требования о признании построек самовольными строениями и их переносе являются единым требованием о переносе (сносе) самовольной постройки, а признание постройки таковой (самовольной) фактически является лишь основанием соответствующего требования.

То же касается и единого требования о переносе деревьев по тому основанию, что они посажены в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что часть заявленных расходов понесены заявителями в связи с оплатой услуг представителей по подаче возражений на встречное исковое заявление Тарасовой А.А. и по представлению интересов доверителей при разрешении встречного иска, в удовлетворении которого судом полностью отказано.

Из представленных заявителями доказательств также усматривается, что часть расходов на оплату услуг представителей понесены не только в связи с обжалованием судебных актов самими заявителями, но и в связи с подачей возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика Тарасовой А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года; в удовлетворении указанных жалоб Тарасовой А.А. отказано.

Вывод об отсутствии оснований для возмещения этих расходов с учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.В. Назарова