Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30394/2023[88-1725/2024-(88-30801/2023)]

Дело N 88-1725/2024 (88-30801/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гришина Олега Анатольевича на определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. по заявлению Гришина Олега Анатольевича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гришину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гришин О.А. через своего представителя обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Гришина О.А. отказано.

В кассационной жалобе Гришин О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов об отказе в повороте исполнения решения суда, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гришина О.А. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. С Гришина О.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 1238936, 50 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41919, 13 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9, 30 % годовых, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14760, 53 руб. и по оплате оценки предмета залога в размере 1686, 66 руб. В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращено взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащую Гришину О.А. квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - путем реализации на торгах. В удовлетворении требования об установления начальной продажной цены квартиры в размере 840000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. решение районного суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости квартиры отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость названной выше квартиры в размере 80 % от ее стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Бюро по оценке имущества" от 16 марта 2020 г, в сумме 840000 руб.

25 апреля 2022 г. проведены торги по продаже имущества должника Гришина О.А. по результатам которых организатором торгов ООО "Недвижимость Плюс" с победителем торгов Дорониным С.А.

25 апреля 2022 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" Общая стоимость имущества по результатам торгов составила 1772400 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

23 мая 2022 г. произведено погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. отменено и принято по делу новое решение. С Гришина А.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1238936, 50 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41919, 13 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9, 30% годовых; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14760, 53 руб. Решение в указанной части считать исполненным. В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части взыскания расходов по оценке имущества в размере 1686, 66 руб, обращения взыскания на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N, путем реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", установлении начальной продажной цены квартиры в размере 840000 руб. - отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Гришина О.А. к ООО "Недвижимость Плюс", ФИО5 о признании недействительными торгов N, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ООО "Недвижимость Плюс" и Дорониным С.А, и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гришин О.А. ссылался на то, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры не соответствует его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта АНО "НЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2406000 руб. В настоящее время квартира, являвшаяся предметом залога по кредитному договору, на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит ФИО5 Полагает, что без поворота исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Гришин О.А. не сможет восстановить свои нарушенные права на реализацию заложенной квартиры по справедливой рыночной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришина О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для поворота исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что указанное решение суда отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в части взыскания расходов по оценке имущества, обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в связи с тем, что на момент принятия указанного апелляционного определения требования истца о взыскании с Гришина О.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Более того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признано, что торги по продаже спорной квартиры проведены с соблюдением законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный положениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для поворота исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г, предусмотренных положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о повороте исполнения решения суда разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова