Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30402/2023[88-1720/2024-(88-30795/2023)]

Дело N 88-1720/2024 (88-30795/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев кассационную жалобу Гатиятова Абдур-Рахима Рамилевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по заявлению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1128/2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело N 2-1128/2022 по иску Бадретдинова А.Б. к Гатиятову А.Р. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Эксперты АНО "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" на основании определения суда от 25 мая 2022 г. провели судебную экспертизу, результаты которой оформлены экспертным заключением N

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением об оплате услуг по проведению судебной экспертизы, указав, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила, стоимость услуг составила 214 200 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. (с учетом исправления описки определением от 22 февраля 2023 г.) заявление удовлетворено частично, с Гатиятова А.Р. в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено c разрешением вопроса разрешен вопрос по существу: с Гатиятова А.Р. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 214 200 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено c разрешением вопроса по существу: с Гатиятова А.Р. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" за проведение экспертизы взыскано 107 100 руб, остальная сумма (107 100 руб.) присуждена к возмещению за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Гатиятов А.Р. просит отметить апелляционное определение и принять по делу новое постановление, которым снизить размер подлежащих возмещению им расходов по проведению экспертизы до 20 000 руб. Указывает, что стоимость услуг в размере 214 200 руб. явно несоразмерна объему проведенной экспертами работы, является завышенной по сравнению со стоимостью подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях, которая не превышает 50 000 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции относительно оценки разумности соответствующих расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бадретдинов А.Б. обратился с исковым заявлением к Гатиятову А.Р. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа"; расходы по оплате экспертизы предварительно возложены на Бадретдинова А.Б, услуги не оплачены.

22 сентября 2022 г. АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" предоставлено в суд экспертное заключение N, которым подтверждено, что предложенный истцом вариант раздела помещения точно соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности, приведена ведомость объема работ для осуществления раздела и их стоимость, стоимость необходимых ремонтных работ.

Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, своих вариантов раздела помещения не предлагал.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. исковые требования Бадретдинова А.Б. удовлетворены, заключение судебной экспертизы оценено в качестве допустимого и достоверного доказательства. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 2 декабря 2022 г.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, за которым признано право собственности на часть спорного помещения в соответствии с предложенным им вариантом раздела, правильность которого подтверждена заключением судебной экспертизы.

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы из расчета стоимости одного экспертного часа и количества затраченных часов, согласно которому общая стоимость затрат составляет 214 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб, исходя из сведений о стоимости подобных экспертиз в иных экспертных учреждениях и материального положения Гатиятова А.Р.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении частных жалоб Гатиятова А.Р. и экспертной организации не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что заявленная экспертной организацией стоимость услуг не является чрезмерной и соответствует сложности проведенной экспертизы и объему выполненной работы.

С учетом материального положения ответчика он освобожден судом апелляционной инстанции от возмещения расходов в размере 50 процентов.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 379.6 и части 4 статьи 390 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим требованиям необходимости, оправданности и разумности. При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные Гатиятовым А.Р. доказательства в совокупности с представленным экспертной организацией финансово-экономическим обоснованием своих затрат и со стоимость. Экспертного часа при производстве судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию судебной экспертизы и ее вид, сложность и количество затраченных часов на ее проведение.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном размере.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиятова Абдур-Рахима Рамилевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.В. Назарова