Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30406/2023[88-1955/2024-(88-31033/2023)]

Дело N 88-1955/2024

(88-31033/2023)

6 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Хренова Василия Николаевича на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1115/2023 по исковому заявлению Хренова Василия Николаевича к Панчишину Юрию Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Хренов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованием к Панчишину Ю.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года прекращено производство по исковому заявлению Хренова Василия Николаевича к Панчишину Юрию Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Хренова Василия Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хренова Василия Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что ответчик Панчишин Ю.М. умер 13 марта 2018 г, то есть до подачи иска в суд.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку к моменту обращения в суд с иском ответчик уже умер, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования, суды пришли к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хренова Василия Николаевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка