Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30468/2023[88-1764/2024-(88-30840/2023)]

Дело N 88-1764/2024 (88-30840/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Тлустенко Валентины Петровны на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. по заявлению Комаровой Ольги Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-142/2022 по иску Комаровой Ольги Леонидовны к Тлустенко Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

Комарова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-142/2022, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи такого заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 августа 2023 г, Комаровой О.Л. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-142/2022.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений к жалобе, Тлустенко В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тлустенко В.П. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено суда и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары 21 марта 2022 г. исковые требования Комаровой О.Л. удовлетворены частично. С Тлустенко В.П. в пользу Комаровой О.Д. взыскан ущерб в размере 17220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988, 80 руб, расходы по оставлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб. На Тлустенко В.П. возложена обязанность установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по "адрес", со стороны земельного участка по "адрес", принадлежащего Комаровой О.Л, устройства снегозадержания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тлустенко В.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тлустенко В.П. - без удовлетворения.

23 марта 2023 г. Комарова О.Л. через своего представителя обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу и восстановлении процессуального срока подачи данного заявления, ссылаясь на нахождение своего представителя в длительной служебной командировке в г. Уфа, который впоследствии заболел COVID-19, врач разрешилприступить ему к работе лишь 17 марта 2023 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что представитель заявителя болел новой коронавирусной инфекцией, а также находился в длительной служебной командировке за пределами г. Самары, с учетом незначительности пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Комаровой О.Л. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тлустенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова