Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30476/2023[88-1779/2024-(88-30855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении супружеской доли в совместной собственности супругов, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, об определении ее доли в составе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в размере N доли в следующем имуществе: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 201 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", о выделе супружеской доли ФИО2 в следующем наследственном имуществе ФИО1 в размере N доли: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 201 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в следующем наследственном имуществе ФИО1: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 201 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС".

Исковые требования мотивированы тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. После смерти мужа истица приняла наследство, подав об этом заявление нотариусу, открывшему наследственное дело. Истица, как переживший супруг, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на N долю совместно нажитого в период брака имущества. Однако, до настоящего времени размер супружеской дои не определен, свидетельство не выдано. Нотариус приостановил нотариальные действия и рекомендовал истцу обратиться в суд. У наследодателя ФИО1 имеются еще два наследника - дети ФИО3 и ФИО4 После смерти ФИО1 стало известно о существовании завещания от 01.10.2014г, которым он завещал ответчикам ФИО3 и ФИО4 по N акций Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС". Согласно информации реестродержателя ООО "Статус" на день смерти ФИО1 принадлежали 702 акции Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС". По информации самого Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС" ФИО1 на день создания данного общества, которое произошло до заключения брака с истицей, принадлежало 1200 акций. В период совместной жизни ФИО1 приобретал акции данного общества и увеличил их пакет до 1602 штук. Таким образом, акции в количестве 402 штук, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. В этой связи истица имеет право собственности на N долю данного имущества, то есть на 201 штук акций, которые не могут быть включены в наследственную массу. Данное имущество истица просит выделить из общей наследственной массы и признать на него право собственности.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", ФИО11, Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".

В ходе разбирательства дела ФИО2 дважды увеличила размер исковых требований. Вначале она просила признать за собой право собственности на 289 штук акций ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС". Это увеличение исковых требований мотивировано тем, что ко дню смерти у наследодателя имелось 1778 штук акций. В связи с этим за минусом имевшихся у наследодателя до брака 1 200 акций разделу между супругами подлежит 578 штук акций. Затем истица увеличила размер иска до 351 штук акций, данное увеличение мотивировано тем, что на день смерти наследодателя на его счете у реестродержателя имелись 702 акции. Половина из этих акций должна быть признана собственностью пережившего супруга, поскольку ответчиками не доказано, что эти акции были приобретены до брака с истицей либо по безвозмездным сделкам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли ФИО2 в составе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в размере N доли в следующем имуществе: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 351 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", выделе супружеской доли ФИО2 в следующем наследственном имуществе ФИО1 в размере N доли: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 351 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", признании за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в следующем наследственном имуществе ФИО1: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 351 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11.05.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля ФИО2 в составе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в размере N доли в следующем имуществе: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 402 штуки Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС"

Признано за ФИО2 право собственности на 201 акции обыкновенные, номиналом 1800 руб, номер гос.регистрации 1-04-00033-К, Закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС".

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственная пошлина.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что невозможно определить количество акций, являющихся совместной собственностью, как верно указал об этом суд первой инстанции. Суд при определении акций, являющихся совместной собственностью ориентировался на возмездность сделок, однако действующее законодательство такого ограничения не содержит. Судом апелляционной инстанции вопрос согласия истца на совершение сделок дарения не исследовался. Не принят во внимание и опрос директора АО, произведённый судом первой инстанции о том, что все сделки осуществлялись по обоюдному согласию, заключая же договор дарения наследодателем было получено согласие истца на совершение безвозмездных сделок.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 34, пункта 1 статьи 36, пункта 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 12, абзаца 2 пункта 4 статьи 256, пункта 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент смерти ФИО1 являлся собственником 300 акций закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", которые являлись его личным имуществом (1200 акций - 900 акций безвозмездно отчужденные супруге и дочерям), а 402 акции закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС" являлись общим имуществом супругов ФИО12 (702 акции на момент смерти - 300 акций являющиеся личным имуществом наследодателя), а также о несостоятельности вывода суда первой инстанции о невозможности определения количества акций, которые могли бы быть признаны общей совместной собственностью.

В свою очередь, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение тому, что иной размер доли истца в общем имуществе супругов был определен брачным договором либо решением суда материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что 402 акции закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС" являлись общей совместной собственностью супругов ФИО12, а доли супругов в праве собственности на акции являются равными, обоснованно частично удовлетворил требования истца, выделив его супружескую долю в общем имуществе супругов и признав за ФИО2 право собственности на 201 акцию закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева