Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30484/2023[88-1805/2024-(88-30881/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, кассационную жалобу Серякова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4160/2023 по иску Серякова Владимира Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Серякова В.В. - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "РТК" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серяков В.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика в "адрес" был приобретен смартфон Apple iPhone 13256 Gb blue, серийный номер: N стоимостью 87 390 руб, а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки для устройств стоимостью 19 871 руб. и услуга Armorjack стоимостью 1 287 руб.

По утверждению истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13256 Gb blue, серийный номер: N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 390 руб, убытки за комплексную защиту в размере 1 079 руб, убытки за услугу Armorjack в размере 2 399 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91 759, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91 759, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91 759, 50 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб, моральный вред 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. исковые требования Серякова В.В. удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с АО "РТК" в пользу Серякова В.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 390 руб, убытки за комплексную защиту в размере 19 871 руб, убытки за услугу Armorjack в размере 1 287 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 153, 90 руб, штраф в размере 205 413, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. решение суда от 20 июня 2023 г. отменено в части взыскания с АО "РТК" в пользу Серякова В.В. неустоек и штрафа, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 121 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 18, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о том, что проданный ответчиком АО "РТК" смартфон имел недостатки производственного характера, в связи с чем расторг заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона и сопутствующих товаров к нему, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 1 августа 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары, ответчик 10 августа 2022 г. по указанному в претензии адресу направил потребителю ответ, в котором указал о готовности удовлетворить его требование, для чего предложил предоставить товар для проверки качества, обратиться в магазин по адресу: "адрес", для проведения проверки качества 22 августа в 09 часов 30 минут, а в случае невозможности явки в указанные дату и время, истцу необходимо согласовать дату и время визита по телефону: N, однако потребитель, получив ответ продавца, товар для проверки качества не представил. При этом суд учел, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, им было указано на возможность такого присутствия в городе по месту жительства истца.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Оценивая действия сторон, суд второй инстанции признал действия потребителя, который не представил продавцу товар для проверки качества недобросовестными, лишающими ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор, исполнить его требования.

При таких данных, не усмотрев виновных действий продавца в неисполнении требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним неустоек и штрафа.

В кассационной жалобе, истец, не соглашаясь с такими выводами суда второй инстанции, ссылается на нарушение положений абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств - ответа продавца, направленному потребителю о представлении товара для проверки качества.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, принимая ответ продавца, направленный потребителю и полученный последним, что не отрицается в кассационной жалобе, а также принимая список внутренних почтовых отправлений N 126 от 12 августа 2022 г. с почтовым идентификатором 80092775707617, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя значимые для дела обстоятельства, учитывая, что истец при рассмотрении дела умолчал о предложении ответчика представить товар для проверки качества, пришел к выводу о необходимости принятия новых доказательств.

Установив, что фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что истец уклонился от проведения проверки качества товара, а со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, суд второй инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи