Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30494/2023[88-2450/2024-(88-31537/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

Судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Хамидуллиной Гузель Рафаэловны к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения представителя ООО "КАН АВТО" по доверенности Вагизва И.Х, представителя истца по доверенности Сафарова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4x4), 2021 года выпуска, стоимостью 697 900 руб.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 4 августа 2021г, заключенного с ООО "Сетелем Банк".

После покупки автомобиля уже при выезде из автосалона проявились недостатки: при трогании, езде и переключении скоростей автомобиль дергался, ощущалась вибрация в автомобиле, что приносило дискомфорт при езде. Второй причиной неисправности было загорание контрольной лампочки давления масла на панели приборов.

10 августа 2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В рамках ответа на обращение была проведена экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования N 41-тс/2021 от 7 сентября 2021г, заявленное звуковое проявление в трансмиссии имеется, при этом данное сопровождение в работе автомобиля с технической точки зрения является конструктивно обусловленным и сопровождает нормальную работу трансмиссии, то есть звуковое проявление является функциональным, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования N 01-Т/10.2021 от 20 октября 2021г. в трансмиссии автомобиля имеются неисправности в виде недопустимых окружных люфтов всех карданных шарниров и превышающий допустимый окружной лют заднего редуктора, которые характеризуются как производственные, так как образованы до передачи автомобиля потребителю.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2021г, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 697 900 руб, неустойку в размере 314 055 руб, разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки с рыночной стоимостью на момент разрешения спора в размере 587 600 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк", АО "АВТОВАЗ".

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. исковые требования Хамидуллиной Г.Р. оставлены без удовлетворения, с Хамидуллиной Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" взысканы судебные расходы, понесенные по делу, в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Хамидуллиной Г.Р. удовлетворен взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" в пользу Хамидуллиной Г.Р. стоимость автомобиля в размере 697 900 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 587 600 руб, неустойка в размере 314 055 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г. признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля N КА-00006519 от 4 сентября 2021, заключенный между Хамидуллиной Г.Р. и ООО "КАН АВТО".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции, как противоречащих нормам материального права.

Заявитель указывает, что судом не учтен п.4.14 договора купли-продажи автомобиля, где покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности Автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (неразличимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ. Ссылается на то, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В связи с чем считает, что отсутствуют недостатки в автомобиле проданном истцу, поскольку данный автомобиль является товаром, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи представитель ООО "КАН АВТО" по доверенности Вагизов И.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доверенности Сафаров А.Р, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 4 августа 2021г. Хамидулиина Г.Р. по договору купли-продажи N КА-00006519 приобрела в ООО "КАН АВТО" новый автомобиль LADA (ВАЗ) 2121 (4x4), 1 Рестайлинг 1.7 МТ (83 л.с.) 4 WD Внедорожник 3 дв, 2021 года выпуска, VIN N, красного цвета, стоимостью 697 900 руб.

10 августа 2021г. Хамидулина Г.Р. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи на том основании, что после покупки автомобиля при выезде из автосалона выявлены недостатки: при трогании, езде и переключении скоростей автомобиль дергается, ощущается вибрация в автомобиле, при холостом обороте двигателя загорается контрольная лампочка давления масла на панели приборов.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 41/20021 от 17 августа 2021г, в результате пробных поездок установлено, что в условиях движении после переключения передач педали сцепления и наборе газа в трансмиссии возникают стуки металлического характера. Внешним осмотром кинематических связей элементов трансмиссии автомобиля со стороны днища, путем органолептических манипуляций (ручным силовым воздействием, осязанием) установлено наличие угловых люфтов в соединениях, передающих крутящий момент. При моделировании движения автомобиля в условиях его вывешенного на подъемнике состояние органолептически (на слух) локализован источник заявленного стука, расположенный в передней части раздаточной коробки передач в соединении с промежуточным карданным валом.

С целью наблюдения в аналогичных условиях движения была осуществлена пробная поездка на аналогичном по марке и модели товарном автомобиле с VIN ХТА2121140М2424625. В результате было зафиксировано идентичное проявление в работе трансмиссии при тех же режимах.

Дополнительно в целях исследования был произведен замер давления рабочей жидкости в системе смазки двигателя автомобиля на условиях прогретого до рабочего состояния двигателя в режиме холостого хода. Предварительно был проверен уровень моторного масла, который как показал масляный щуп, был в норме. В результате проверки давление рабочей жидкости в системе смазки двигателя составило 1атм.

Также в процессе осмотра было заявлено, что на комбинации приборов сигнализирует контрольная лампа системы подушек безопасности. В результате подключения диагностического прибора к бортовой электронной системе автомобиля выявлен код ошибки В1041-1В "Высокое напряжение боковой ПБ водителя". Осмотром соединений было определено, что электрический разъем на боковую подушку безопасности водителя, расположенный под сиденьем, не соединен. В результате восстановления соединения и повторной диагностики после сброса ошибки с указанным кодом повторного проявления не имела.

Согласно акту экспертного исследования N 41-тс/2021 от 7 сентября 2021г, проведенного ИП Хуснулиным М.Г. по инициативе ответчика, заявленное звуковое проявление в трансмиссии: "при движении в трансмиссии проявляются посторонние стуки в момент резкого набора газа" на автомобиле LADA, VIN ХТА2121140N2428191, имеются. Трансмиссия автомобиля работоспособна. С технической точки зрения, имеющееся звуковое явление является результатом суммарного люфта (перкладки зазоров) в кинематических соединениях трансмиссии при наборе мощности. Данное звуковое сопровождение в работе автомобиля с технической точки зрения является конструктивно обусловленным и сопровождает нормальную работу трансмиссии, то есть звуковое проявление является функциональным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, истцом была инициирована независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования N 01-Т/10.2021 от 20 октября 2021г, проведенного ООО "Независимая Экспертная Компания", в трансмиссии автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4x4), VIN X N, имеются неисправности в виде недопустимых окружных люфтов всех карданных шарниров и превышающих допустимый окружной люфт заднего редуктора, проявляющиеся в эксплуатации как стуки и толчки, которые характеризуются как производственные, так как образованы до передачи автомобиля потребителю.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной ООО "Центр оценки "Справедливость" (эксперт ФИО10), в рамках проводимого исследования установлено наличие стуков и вибраций в элементах трансмиссии, при движении рассматриваемого автомобиля на низких оборотах 1 -ой и 2-ой передачи, при условии начала движения или переключения передач, которые носят производственный характер. При этом, в рамках объема и качества имеющейся информации невозможно однозначно отнести данные явления (стуки и вибрации) к дефектам работы трансмиссии. В результате проведенного исследования заднего моста автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак К 617 PX/716RUS, установлено наличие неровности сварного шва, наличие следов наложений сварного шва в задней левой части балки заднего моста, локальных подтеков материала сварки. Внешний вид, тип и характер данных следов позволяет сделать вывод о производственном характере их возникновения.

В связи с наличием в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. признаков неполноты, некорректного использования методики исследования в объеме имевшихся исходных данных, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N/ЕСВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГг, в автомобиле LADA 4x4 212140, VIN XTA 2121140N2428191, государственный регистрационный знак К 617 PX/716RUS, не выявлено срабатывания сигнальной лампы низкого давления масла при работающем двигателе, выявлено присутствие признаков проявлений, указывающих на функциональную работу деталей элементов трансмиссии при наличии повешенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста, способствующих возникновению колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, проявляющихся только при перекладке потока мощности ДВС в виде вибраций, стуков. Наличие повышенного зазора шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТа. Наличие повышенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста не влияет на безопасность и не ограничивает использование автомобиля по целевому назначению. Причина присутствия признаков проявлений в виде возникновения колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, проявляющихся в виде вибраций при перекладке потока мощности ДВС - работа деталей при наличии повышенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста. Следовательно, имеет место наличие производственного признака, не влияющего на использование продукции по назначению, работоспособное состояние, рабочее состояние на момент осмотра. Следовательно, имеет место наличие признака, устранение которого технически возможно регулировкой агрегата(ов).

Для устранения присутствия признаков проявлений в виде возникновения колебательных процессов в работе трансмиссии ТС достаточно выполнить рекомендации производителя и произвести техническое обслуживание, при котором производятся работы с регулировкой зазоров в дифференциалах заднего моста и раздаточной коробки

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы N 59/ЕСВ-2023 от 28 февраля 2023г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хамидуллиной Г.Р.

Суд первой инстанции признал, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки в виде колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, вибраций, стуков не приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, следовательно, не являются существенными.

Суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостатка, а в данном случае истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хамидуллина Г.Р. на основании договора купли- продажи N КА-00006519 от 4 августа 2021г. приобрела в ООО "КАН АВТО" новый автомобиль LADA (ВАЗ) 2121 (4x4) стоимостью 697 900 руб. и гарантийным талоном подтверждается, что купленный Хамидуллиной Г.Р. автомобиль находился на гарантии, также из тог, что уже 10 августа 2021г. Хамидулиина Г.Р. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав, что после покупки автомобиля при выезде из автосалона выявлены недостатки.

Поскольку Хамидуллиной Г.Р. приобретен автомобиль, в котором обнаружены недостатки, нашедшие в последующем подтверждение, и что она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля, относящегося к технически сложному товару, суд апелляционной инстанции применяя ст.18 Закона о защите прав потребителей, указал, что продавец обязан был исполнить требование Хамидуллиной Г.Р. независимо от того, существенный или не существенный недостаток обнаружен в автомобиле.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что все проведенные по делу экспертные заключения подтверждают доводы Хамидуллиной Г.Р. о наличии в автомобиле недостатков в виде колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, вибраций, стуков, имеющих производственный характер и образованных до передачи автомобиля потребителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции вопреки нормам процессуального права необоснованно возложил бремя доказывания на истца, посчитав, что ею не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, тогда как доказывание существенности или неустранимости недостатков в рамках заявленных требований вообще не требуется. При этом доказательства того, что недостаток возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 285 500 руб, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования Хамидуллиной Г.Р. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки (697 900 руб.) и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца (1 285 500 руб.), т.е. в размере 587 600 руб.

Поскольку требования претензии полученной ответчиком в срок до 21 августа 2021г. не исполнено, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 314 055 руб. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просил ответчик в возражениях на исковое заявление, суд не усмотрел, учитывая период неисполнения требований потребителя, которые подлежали безусловному удовлетворению, а также то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку права Хамидуллиной Г.Р. как потребителя нарушены ответчиком, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его на сумму 802 277, 50 руб. и уменьшил штраф до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца независимо от несущественности и устранимости недостатков соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что автомобиль пригоден для эксплуатации, что соответствует условиям договора, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции учитывая период неисполнения требований потребителя, которые подлежали удовлетворению, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, указав, что таких доказательств ответчиком не представлено и в решении суда не приведено.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому доводы кассатора о несоразмерном взыскании неустойки не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.