Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30524/2023[88-1923/2024-(88-31001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-138/2022 по иску Симоновой Людмилы Васильевны к Мустафину Ильгаму Дамировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мустафина И.Д. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Мустафина И.Д. - Ахметгареева Л.Ф. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.В. обратилась в суд с названным иском к Мустафину И.Д, указав, что 12 октября 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo, принадлежащего истцу, под управлением С.А.В, и LADA Granta под управлением Мустафина И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 281 400 руб, однако причинённый ущерб значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 718 200 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 55 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мустафина И.Д. в пользу Симоновой Л.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 55 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспаривает заключение повторной экспертизы, которое суд взял за основу постановления решения. Полагает, что, заключив соглашение о страховой выплате, истец и страховщик допустили злоупотребление правом.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б").

На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом.

Судами установлено, что Симонова Л.В. является собственником автомобиля Volkswagen Рolo.

12 октября 2021 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением С.А.В. и LADA Granta под управлением Мустафина И.Д, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мустафин И.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мустафина И.Д. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Симоновой Л.В. застрахована не была.

ПАО "СК "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем и на основании соглашения N от 9 ноября 2021 г. об урегулировании убытков, заключённого с Симоновой Л.В, выплатило ей страховое возмещение в размере 281 400 руб, что подтверждается платежным поручением N от 11 ноября 2021 г.

При этом страховая компания руководствовалась экспертным заключением N от 3 ноября 2021 г, составленным ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 478 550 руб, с учётом износа - 281 400 руб.

Заключением специалиста N от 3 ноября 2021 г, составленным ООО "Центр независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" по заказу Симоновой Л.В, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа определена в размере 718 200 руб, с учётом износа - 408 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведённая ООО "Экспертиза", и экспертным заключением N от 11 мая 2022 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Рolo по Единой методике без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 638 608, 28 руб, с учётом износа - 368 562, 78 руб, по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 699 051, 70 руб, с учётом износа - 400 717, 78 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 6 мая 2022 г. составляет 484 000 руб, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на 12 октября 2021 г. составляет 150 000 руб.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы N от 11 мая 2022 г. стоимость поврежденного автомобиля определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на 6 мая 2022 г, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведённая ООО "Центр ОЦЕНКИ" (эксперт П.И.Ю.), согласно заключению которой N от 22 июля 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Рolo на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 г. составляет 567 600 руб.

Также заключением повторной судебной экспертизы на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наступила полная гибель исследуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 г, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Рolo могла составлять 112 400 руб.

Оценив приведённые доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности уточнённых исковых требований Симоновой Л.В. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа деталей выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, и соответственно ремонт автомобиля нецелесообразен.

При этом суд первой инстанции привёл конкретные и убедительные мотивы, по которым принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО "Центр ОЦЕНКИ", дав также оценку письменным пояснениям эксперта П.И.Ю.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер причинённого Симоновой Л.В. ущерба исходя из доаварийной стоимости повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведённой ООО "Центр ОЦЕНКИ", указав, что эти доводы не влекут признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку являются субъективной оценкой, а объективные данные, свидетельствующие о неполноте, противоречивости, неверности расчётов и выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учётом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отклонила доводы апелляционной жалобы в этой части и также не нашла оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Также судебной коллегией верховного суда республики отклонены доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и страховщика.

При этом указано, что в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Рolo, принадлежащего Симоновой Л.В.

9 ноября 2021 г. между ПАО "СК "Росгосстрах" и Симоновой Л.В. заключено соглашение об урегулировании убытков, и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 281 400 руб.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами истцом и страховой компанией.

ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО полностью исполнило свои обязательства перед Симоновой Л.В, которая никаких претензий к страховой компании не заявляет.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причинённый вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учётом приведённых выше положений законодательства, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовала организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между ней и страховщиком было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причинённого вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений поименованного закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как установили суды, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведённые кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Что касается содержащегося в жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, то оно подлежит отклонению, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи