Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30545/2023[88-1832/2024-(88-30909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г, по гражданскому делу N 2-1323/2023, по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Прокопенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Прокопенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика Прокопенко А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 04.04.2014г. в следующем размере: 417 473 руб. 71 коп. - сумма основного долга на 29.10.2014г, 45 426 руб. 96 коп. - сумма неоплаченных процентов на 29.10.2014г, 30 000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г, 10 000 руб. - сумма неустойки за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 417 473 руб. 71 коп, за период, начиная с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 417 473 руб. 71 коп. за период, начиная с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.06.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Взыскана с Прокопенко А.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 04.04.2014г, заключённому между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Прокопенко А.Н, в составе: сумма основного долга - 85 307 руб. 31 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29.10.2014г. по 04.04.2019г. (в пределах срока исковой давности) - 77 431 руб. 53 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 05.04.2019г. по 26.03.2021г. - 30 000 руб.; сумма неустойки за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г. -10 000 руб.; проценты на сумму основного долга 85 307 руб. 31 коп. по ставке 29 % годовых за период с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности 20.01.2022г. - 20 333 руб. 53 коп.; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 85 307 руб. 31 коп. за период с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности 20.01.2022г. - 350 руб. 58 коп.

При этом судом указано, что решение суда в части взыскания денежных средств не подлежит исполнению, в связи с оплатой Прокопенко А.П. задолженности до вынесения решения суда.

Также судом постановлено взыскать с Прокопенко А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 434 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.10.2023г, изменить решение Промышленного районного суда г..Оренбурга от 29.06.2023г. о частичном удовлетворении исковых требований ИИ Козлова О.И. в отношении Прокопенко А.Н, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, произвести взаимозачет на сумму 526 920, 67 руб, из которых основной долг в размере 139 570, 60 руб, проценты в размере 183 082, 21 руб, неустойка в размере 204 267, 86 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, поскольку сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения искового заявления посредством электронного портала ГАС РФ "Правосудие" (идентификационный номер: N от 19.04.2021г.), срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 04.05.2018г. по 04.04.2019г. - не истек и общая сумма основного долга по кредитному договору N от 04.04.2014г, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет - 139 570, 60 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 183 082, 21 руб. (за период с 05.05.2018г. - следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности, по 26.03.2021г, а также за период с 27.03.2021г. по дату погашения задолженности - 11.11.2022г.).

Заявитель указывает, что размер неустойки составляет: 1 152 853, 16 руб. (за период с 05.05.2018г. - следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности, по 26.03.2021 г, а также за период с 27.03.2021г. по дату погашения задолженности -11.11.2022г.). Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 737 630, 62 руб, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 204 267, 86 руб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 204 267, 86 руб. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов. Исходя из текста решения Прокопенко А.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом сроком исковой давности, однако суд не уведомил истица о поступивших возражениях, не предоставил истцу возможности предоставить доказательств и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности, и вынес решение по делу, что противоречит п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18. Возражения ответчика на исковое заявление ни до, ни после судебного заседания не поступали. Таким образом, истец был лишен возможности представить контр расчёт и пояснения, опровергающие пропуск срока пековой давности. Кроме того, довод суда апелляционной инстанции о том, расчёт истца противоречит изначально заявленным требованиям является несостоятельным. При подаче искового заявления истцом действительно самостоятельно снижены проценты до 30 000 руб, неустойки до 10 000 руб. (25.03.2021г. N). Однако данный расчет был произведен истцом без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем является неактуальным.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что позиция истца, отраженная в тексте апелляционной жалобы, является обжалованием решения суда первой инстанции в части, в которой отказано в исковых требованиях в пределах исковой давности. В адрес, истца за период с 11.11.2022г. по 01.06.2023г. по исполнительному производству, N от 10.01.2022г. поступили денежные средства в размере 526 920, 67 руб. Судом необходимо было произвести взаимозачет денежных средств, поступивших в адрес истца в счет погашения задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.04.2014г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Прокопенко А.Н. заключён кредитный договор N, по условиям которого Прокопенко А.Н. предоставлены денежные средства в кредит в размере 423 920 руб, на срок до 04.04.2019г, под 29 % годовых.

Из индивидуальных условий кредитного договора N от 04.04.2014г. следует, что ответчик Прокопенко А.Н. обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа по кредиту - 4 число каждого месяца, размер платежа 13 456 руб. Погашение задолженности по кредитному договору, осуществляется, в том числе через платежную систему CONТАСТ, на текущий счет N.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Закрытом акционерном обществе коммерческий банк "Русский Славянский банк", за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета кредита за базу берегся действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Закрытом акционерном обществе коммерческий банк "Русский Славянский банк" в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Закрытом акционерном обществе коммерческий банк "Русский Славянский банк", банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский банк" свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Прокопенко А.Н.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Прокопенко А.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

29.10.2014г. права требования по кредитному договору N от 04.04.2014г. переуступлено ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от 29.10.2014г.

02.03.2020г. между ООО "САЕ" и ИП ФИО8 заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору N от 04.04.2014г, в том числе проценты и неустойки, перешли к ИП ФИО9

На основании договора уступки прав требований (цессии) N N от 18.03.2021г, заключённого ИП ФИО8 и ИП Козловым О.И. права требования по кредитному договору N от 04.04.2014г. перешли к ИП Козлову О.И.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика Прокопенко А.Н. по кредитному договору N от 04.04.2014г. состоит из: 417 473 руб. 71 коп. - сумма основного долга на 29.10.2014г, 45 426 руб. 96 коп. - сумма неоплаченных процентов на 29.10.2014г, 30 000 рублей - сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г, 10 000 руб. - сумма неустойки за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Прокопенко А.Н. обязательств по кредитному договору, с учетом последующих договоров уступки права требования, Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

При этом суд первой инстанции посчитал, что по периодическим платежам до 19.04.2018г. истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 382, 384, 408, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Прокопенко А.Н. своих обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, у Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с учетом заключения договора уступки права требования, возникло право требовать уплаты образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности и определил, что данная задолженность подлежит взысканию по уплате периодических платежей в счёт основного долга и процентов за период, начиная с 19.04.2018г.

Доводы Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал не может повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа и, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, в связи с чем оснований для приостановления течения срока исковой давности либо его перерыва, не имеется, настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством системы ГАС "Правосудие" 19.04.2021г, соответственно, срок исковой давности следует исчислять за три года, предшествующих дате обращения в суд с иском. С учётом данных обстоятельств, по платежам, предшествующим трем годам до даты обращения в суд, пропущен срок исковой давности.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика Прокопенко А.Н. о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по платежам, предшествующим трём годам, до даты обращения в суд с данным иском (19.04.2021г. - 3 года, то есть за период с 19.04.2018г. по 19.04.2021г.).

Исходя из заявленных требований Индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 19.04.2018г.

Так, исходя из условий кредитного договора, за период с 19.04.2018г. по 04.04.2019г. ответчик Прокопенко А.Н. должен был внести в счет погашения кредитной задолженности 11 платежей по 13 456 руб. и 1 платеж -14 722 руб. 84 коп, что составит 162 738 руб. 84 коп.

Всего за период действия кредитного договора ответчиком должно быть совершено 60 платежей, из которых 59 по 13 456 руб, 1 - 14722 руб. 84 коп. Общая сумма платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов составляет: 59 х 13 456 + 14 722, 84 = 808 626 руб. 84 коп.

Сумма кредита по условиям договора 808 626 руб. 84 коп. - 100% обязательства, сумма кредита 423 920 - 52, 42 % обязательств (423920 х 100% / 808 624, 84). Соответственно, сумма процентов от общей суммы договора составляет 47, 58 %.

Таким образом, от ежемесячного платежа 13 456 руб. сумма основного долга составляет 7 053 руб. 64 коп. (52, 42 % от 13 456), сумма процентов - 6 402 руб. 36 коп. (47, 5 % от 13 456).

От последнего платежа 14 722 руб. 84 коп. сумма платежа по основному долу составляет - 7 717 руб. 27 коп, по уплате процентов - 7 004 руб. 23 коп.

Соответственно, за заявленный истцам период с 29.10.2014г. по дату окончания срока возврата кредита 04.04.2019г. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма основного долга 7 053, 64 * 11 +7 717, 27 = 85 307 руб. 31 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом за период действия кредитного договора, с учетом срока исковой давности, составляет 162 738 руб. 84 коп. - 85 307 руб. 31 коп. = 77 431 руб. 53 коп.

С учётом установленной в пределах срока исковой давности суммы основного долга 85 307 руб. 31 коп. и размера процентов по договору 29 % годовых, за период с 05.04.2019г. по 26.03.2021г. (всего 23 месяца и 22 дня) сумма процентов составит 48 907 руб. 78 коп. = (85 307, 31 х 29% / 12 х 23 =47 416, 65) + (85 307, 31 х29%/365х 22= 1 491, 13).

Вместе с тем истец просил суд взыскать за указанный период времени с ответчика проценты в размере 30 000 руб. и неустойку 10 000 руб.

Вопреки доводам Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных.

Представленный в апелляционной жалобе расчет, суд апелляционной инстанции полагал основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также противоречит изначально заявленным требованиям истца, поскольку Индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. подлежащие взысканию проценты и неустойка за период после истечения срока действий договора самостоятельно были снижены: проценты до 30 000 руб, неустойка до 10 000 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ровно как и прерывающих течение такого срока, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Решение суда в части взыскания с Прокопенко А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственной пошлины в размере 5 434 руб. 23 коп. сторонами не обжаловалось, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения срока исковой давности, а также в той части, что истец был лишен возможности представить контр расчёт и пояснения, опровергающие пропуск срока пековой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух