Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30562/2023[88-1792/2024-(88-30868/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Жилуправление" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Жилуправление" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: РБ, "адрес". АО "Жилуправление" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного "адрес" РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 140826 рублей 77 копеек, размер пени составляет 16449 рублей 03 копейки, всего 157275 рублей 80 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей 52 копеек, а также почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, исковые требования АО "Жилуправление" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Жилуправление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140826 рублей 77 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16449 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей 52 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что при контррасчёте задолженности из него были исключены услуги, которые УК не оказываются ответчику, истец же включение такой задолженности не обосновал, суд оставил такой довод без должной правовой оценки. Суд при расчёте задолженности применил тариф для нормального жилья со всеми удобствами, однако у ответчика нежилое помещение, а перечень для жилых и нежилых помещений разный. При этом, суд не исследовал какой объём работ был произведён в здании, сколько оказано услуг и насколько они экономически обоснованы. В свою очередь, у ответчика отдельный тепловой узел и все услуги по его обслуживанию оказывается ООО "МОНТ", УК их не оказывает. Истец доступа к отопительным трубам и счётчикам ответчика не имеет и не запрашивает каких-либо сведений. Выход же из нежилого помещения оборудован на улицу, соответственно, ответчик не пользуется общим имуществом МКД, самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории. Сведения об аварийных ситуациях в МКД фактически ответчику не предоставляются. При этом, истец в 2017 году отказывался от устранения последствий затопления, в связи с отсутствие договорных отношений. Ответственность за участок водопровода и его обслуживание, проходящий через помещение ответчика возложена на него и не является общедомовым, истец его обслуживание не осуществляет. Электроснабжение также не связано с общедомовым имуществом, также, как и не осуществляется техническое обслуживание ВДГО истцом в помещении ответчика, поскольку газ в помещение не проведён.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец является управляющей организацией по многоквартирному дому N по "адрес" РБ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета следует, что по указанному выше адресу за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140826 рублей 77 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил, который сомнений в правильности и достоверности не вызвал, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав о том, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, собственник нежилых помещений обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади занимаемого помещения.

В свою очередь, в суд апелляционной инстанции стороной истца был представлен расчет задолженности с документами, положенными в его основу, а стороной ответчика представлен контррасчет задолженности по коммунальным платежам, согласно которому платежи исчислены исходя из официальных отчетов об исполнении управляющей компанией договора и смет доходов и расходов по многоквартирному дому, размещенном на интернет-портале "ГИС ЖКХ".

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия контррасчета, представленного стороной истца, поскольку он основан на неправильном исчислении, а именно не по утвержденным тарифам, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, также, как и не представлено доказательств, послуживших основанием для перерасчета платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с расчётом пеней за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд первой инстанции посчитал соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции в части расчёта пеней не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами при исчислении пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию задолженность, не приняты во внимание правовые нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которые предусматривают иной порядок исчисления пений за соответствующую часть взыскиваемого периода.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в данной его части, такие обстоятельства не принял во внимание. Таким образом, размер пеней определённый судами является не верным и подлежит перерасчёту с вынесением законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в части взыскания пеней принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 в части взыскания пеней подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 в части взыскания пеней отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева