Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30569/2023[88-3224/2024-(88-32312/2023)]

N88-3224/2024

"23" января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Трофимова Владимира Георгиевича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года, 31 января 2023 года по гражданскому делу N2-9/2023 по иску Трофимова Владимира Георгиевича к Шемякину И.Ю, наследникам Шмакиной Е.Ю. в лице её супруга Шмакина Сергея Николаевича и несовершеннолетних детей: Шмакиной Дианы Сергеевны, Шмакина Давида Сергеевича о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, или возмещении вреда, причиненного окружающей среде, или принуждении к исполнению обязанности в натуре и построить равноценный колодец взамен загрязненного, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму; признании разрешения на строительство дома и акта приемки в эксплуатацию дома незаконными; признании справки, кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании жилого дома самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возложении обязанности оборудовать крышу снегозадерживающим устройством; возмещении расходов на восстановление здоровья, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шемякину И.Ю, Шмакину С.Н, Шмакиной Д.С, Шмакину Д.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности по ликвидации выгребной ямы, строительства колодца, признании разрешения на строительство дома и акта приема в эксплуатацию дома незаконными, признании справки, кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании жилого дома самовольной постройкой, об оборудовании крыши снегозадерживающим устройством, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", построенный на смежной границе участков, принадлежит ответчикам, которые в 2013 году в нарушение санитарно-эпидемиологических норм без получения соответствующего разрешения в двух метрах от своего жилого дома и в тринадцати метрах выше по рельефу от колодца истца построили негерметичную выгребную яму, из-под фундамента дома вывели трубу для стока отходов в выгребную яму. Бытовые отходы по трубе стекают вниз по уклону по песчаной подушке дома и дренируются в колодец истца, чем загрязняют окружающую среду и воду в колодце. Отсутствие снегодержателей приводит к лавинообразному сходу с крыши дома ответчиков.

В ходе рассмотрения дела 15 января 2023 года Трофимов В.Г. заявил ходатайство об обеспечении доказательств в соответствии со статьей 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления в адрес суда, в котором просил создать комиссию в составе администрации Канашского района, ООО "БТИ Канашского района", истца, ответчиков и осмотреть выгребную яму и жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", для разрешения указанных в ходатайстве вопросов:

- соответствует ли в техническом и кадастровом паспорте на плане земельного участка расположение жилого дома 24 и надворных строений фактическому месту строительства "адрес"; произвести замеры дома 24 и гаража со стороны улицы до межи; произвести замеры расстояний от дома и гаража до межи земельного участка;

- установить существенные изменения в техническом и кадастровом паспорте дома, которые произошли на участке 24 "адрес" Чувашской Республики от 30 августа 2011 года до 5 ноября 2013 года, до даты получения свидетельства о праве на наследство по закону на дом 24 ответчиками;

- установить в "адрес" Чувашской Республики наличие ванной и канализации. Провести осмотр гаража и яблонь на участке 25, принадлежащем Трофимову В.Г.

Указанное ходатайство заявлено Трофимовым В.Г. в судебном заседании 19 января 2023 года и оставлено судом открытым.

Ходатайство истца об обеспечении доказательств рассмотрено в судебном заседании 25 января 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2023 года ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства по мотиву отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

26 января 2023 года от истца Трофимова В.Г. поступило повторное ходатайство об обеспечении доказательств, аналогичное ходатайству от 15 января 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2023 года в судебном заседании объявлялись перерывы: до 15.00 часов 25 января 2023 года, до 15.00 часов 30 января 2023 года, до 08.30 часов 31 января 2023 года.

31 января 2023 года Трофимовым В.Г. заявлено ходатайство об обеспечении доказательств - осмотр выгребной ямы и дома ответчиков, протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства по мотиву отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Трофимова В.Г, как на сторону, заявившую ходатайство.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года, от 31 января 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Трофимов В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, в том числе в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. По мнению заявителя, оплату расходов по проведению экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истец предложил вопросы на разрешение экспертизы, его предложения учтены судом при определении окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что подтверждается ходатайствами истца.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года при назначении экспертизы на истца возложена обязанность произвести оплату за производство экспертизы.

С выводом суда в части распределения судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указание в обжалуемом определении о возложении на истца обязанности произвести оплату за производство экспертизы соответствует части 1 статьи 80 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется в пределах доводов кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначенная судом экспертиза направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, то определение круга вопросов, поставленных перед экспертами принадлежит суду.

Выводы обжалуемых судебных постановлений в части распределения расходов по оплате экспертизы, при ее назначении судом, мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Кассационная жалоба истца на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года, 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представления возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Протокольное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств к указанным исключениям не относится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку возможность обжалования протокольного определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств не предусмотрена нормами действующего гражданского процессуального законодательства, следовательно, истец в силу прямого указания процессуального закона не имеет право на подачу кассационной жалобы в части его обжалования, вследствие чего поданная им кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года в части распределения судебных расходов по экспертизе и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца Трофимова В.Г. на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года, 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Назейкина