Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30575/2023[88-1776/2024-(88-30852/2023)]

Дело N 88-1776/2024 (88-30852/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ратниковой Альбины Ивановны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. по заявление Ратниковой Альбины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1608/2023 по иску Ратниковой Альбины Ивановны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании разницы в среднем заработке за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратникова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 67500 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-1608/2023.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 г. с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Ратниковой А.И. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 г. изменено, с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Ратниковой А.И. взысканы расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе Ратникова А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ратниковой А.И. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 г. приказ Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N1102-к от 27 сентября 2022 г. "Об объявлении простоя" признан незаконным и отменен; с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Ратниковой А.И. взыскана разница в среднем заработке за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 110970, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований Ратниковой А.И. о взыскании разницы в среднем заработке за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказано; с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4019, 41 руб.

22 мая 2023 г. Ратникова А.И. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в связи рассмотрением данного гражданского дела в сумме 67500 руб, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 53000 руб, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 14500 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, взыскал с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, как проигравшей спор стороны, в пользу Ратниковой А.И. расходы на представителя в общей сумме 20000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, длительности рассмотрения дела и продолжительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, в том числе составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на представителя до 25000 руб.

Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебных расходов. Указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не нашли. Увеличивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратниковой Альбины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова