Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30622/2023[88-2575/2024-(88-31662/2023)]

N 88-2575/2024

31 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-795/2023 по иску Одинокова Романа Васильевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Одиноков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Вымпел- Коммуникации", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку по невыплате стоимости товара в установленный законом срок за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 17719, 30 руб.; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 36396, 40 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; компенсацию расходов по подготовке претензионного письма в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70 руб.; почтовые расходы по отправлению товара в размере 550 руб. и 244, 24 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 29 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei N, стоимостью 47890 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил 22 февраля 2023 года. Согласно ответа на претензию ПАО "ВымпелКом" просило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения их до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу, в связи с чем истец обратился в Сервисный центр "Digital" для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения в представленном устройстве - сотовом телефоне, имеется недостаток (дефект) - не включается. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. 27 марта 2023 года истцом на юридический адрес ПАО "ВымпелКом" были направлены результаты экспертизы и спорный товар в полной комплектации, опечатанные в сейф-пакет N. В сопроводительном письме истец поддержал ранее заявленные в претензии требования, а также просил компенсировать стоимость экспертизы, расходы по отправлению товара ответчику и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день проведения экспертизы. 10 апреля 2023 года на расчётный счёт истца были зачислены денежные средства в размере 47890 руб. в счёт стоимости товара и 1300 руб, остальные требования до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года исковые требования Одинокова Р.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Одинокова Р.В. компенсация морального вреда в размере 300 руб. и постановлено считать решение суда в этой части исполненным. Взысканы с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Одинокова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и постановлено считать решение суда в данной части исполненным. Взысканы с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Одинокова Р.В. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 864, 24 руб, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб, а всего взыскано: 4364, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года отменено в части, апелляционная жалоба Одинокова Р.В. удовлетворена в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Одинокова Р.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Одинокова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и считать решение суда в этой части исполненным на основании платежного поручения N от 10.04.2023 г. Взыскать с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу Одинокова Р.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 864, 24 руб, расходы по проведению технического заключения в размере 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб, а всего взыскать: 12364, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400 руб.".

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имелось, эксперт не имел надлежащей квалификации, виновные действия ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei N, стоимостью 47890 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил 22 февраля 2023 года. Также просил, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в г.о. Тольятти, заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества, о чём сообщить дату, место и время её проведения, и, в случае удовлетворения его требований, денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам.

1 марта 2023 года в ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом", в связи с чем истец 6 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара на проверку качества.

6 марта 2023 года в ответ на обращение ответчик указал на истекший гарантийный срок товара и просил представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), представить доказательства их проявления до передачи потребителю и возвратить товар с недостатками. В случае проведения экспертизы просил заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения.

17 марта 2023 года истец обратился в сервисный центр "Digital" для проведения товароведческой экспертизы, как того просил ответчик. Согласно экспертного заключения в представленном устройстве - сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei N, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный отказ имеет признаки производственного характера, признаков эксплуатационного отказа не выявлено по результатам внешнего и внутреннего осмотров. Проведение ремонта путем замены неисправной основной платы на исправную невозможно в связи с отсутствием в свободной продаже указанной детали, а также отсутствием сведений о поставке детали на территорию РФ. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 49057 руб.

После проведения досудебной экспертизы ситец направил ответчику доказательства наличия производственного недостатка в товаре, сотовый телефон, которые были доставлены ответчику 28 марта 2023 года.

10 апреля 2023 года ответчик на основании платежного поручения N выплатил истцу стоимость товара в размере 47890 руб, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб. - на основании платежного поручения N от 10 апреля 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что приобретенный истцом товар имеет существенные производственные недостатки, данные обстоятельства предоставляют истцу право потребовать возврата стоимости товара, соответствующее требование в установленный законом срок выполнено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебное исследование, которое истец был вынужден провести с целью обращения в суд, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцу был продан товар, имеющий существенные производственные недостатки. Данное обстоятельство предоставляет потребителю право требовать возврата стоимости товара. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Получив ответ на претензию, в котором было предложено потребителю представить доказательства наличия существенного производственного недостатка в товаре, истец был вынужден понести указанные расходы. Таким образом, следует согласится с выводами суда о взыскании данных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов