Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30625/2023[88-2447/2024-(88-31534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу акционерного общества "Газпрoмбанк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-1553/2023 по иску Миннуллина Булата Фановича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя акционерного общества "Газпрoмбанк" по доверенности Васильевой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллин Б.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 15 января 2022 г. между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N0792-ПБ/22-047, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 241 645 руб. 24 коп. под 9, 9% годовых сроком до 5 января 2026 г.

В этот же день он заключил договор страхования жизни и от потери работы NНСГПБ1139613 с АО "СОГАЗ", с условием оплаты страховой премии в размере 42 046 руб. 27 коп. и 11 598 руб. 97 коп, договор страхования "Медицина без границ + антикорона" с ООО "Ренессанс Жизнь" с условием оплаты страховой премии в размере 23 000 руб, а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО "ЕЮС" стоимостью 15 000 руб, указанные денежные суммы были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

22 июля 2022 г. посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением должностного лица Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 г. в отношении АО "Газпромбанк" признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

6 марта 2023 г. определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО "Газпромбанк" отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. При этом вышеуказанных решениях судов указано, что административным органом установлено, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать денежные средства за дополнительные услуги в размере 91 645 руб. 24 коп, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 107 руб. 90 коп, неустойку в размере 563 618 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91 645 руб. 24 коп. за период с 31 марта 2023 г. по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. иск Миннулина Б.Ф. был удовлетворен частично и постановлено: "Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Миннуллина Б. Ф. денежные средства за дополнительные услуги в размере 91 645 руб. 24 коп, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91 645 руб. 24 коп. за период с 31 марта 2023 года по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 55 285 руб. 91 коп, почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 672 руб. 49 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом судов что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заемщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования, ссылаясь на подписанное Минуллиным Б.Ф. заявление-анкету N2014043007 на получение кредита и заявление на страхование к заявлению-анкете. Считает, что истец абсолютно добровольно выбрал условия кредитования именно со страхованием, а банком доведена необходимая и достоверная информация об услуге страхования. Указывает, что установление банком в кредитном договоре условий (п. 4.1.1) не ущемляет права заявителя, направлено на соблюдение Заемщиками требований действующего законодательства в части предоставления договоров страхования, отвечающих требованиям Банка. Считает, что согласие истца, как заемщика, на получение дополнительных услуг АО "СОГАЗ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь и ООО "Европейская Юридическая Служба" получено, поскольку им собственноручно подписаны договоры, а также распоряжения на перечисления денежных средств указанным юридическим лицам. Ссылается на то, что суды не должны были применять нормы ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд выводов о нарушении прав истца и причинении ему убытков не делал и не исследовал обстоятельств относительно заявлений истца о подключении услуг.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи представитель акционерного общества "Газпрoмбанк" по доверенности Васильева Л.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 15 января 2022 г. между Миннуллиным Б.Ф. и АО Газпромбанк заключен кредитный договор N-ПБ/22-047, по условиям которого сумма кредита составила 241 645 руб. 24 коп, в том числе 42 046 руб. - оплата страховой премии по договору N НСГПБ1139613 от 15 января 2022 г.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни и от потери работы с АО "СОГАЗ", с условием оплаты страховой премии в размере 42 046 руб. 27 коп. и 11 598 руб. 97 коп, договор страхования "Медицина без границ + антикорона" с 000 "Ренессанс Жизнь" с условием оплаты страховой премии в размере 23 000 руб, а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО "ЕЮС" стоимостью 15 000. руб, указанные денежные суммы были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4 договора в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Как следует из условий пункта 4.1.1 договора, "Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

22 июля 2022 г. посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением должностного лица Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 г. в отношении АО "Газпромбанк" признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

6 марта 2023 г. определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО "Газпромбанк" отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанными решениями судов также установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме. Потребителю не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решилполучить кредит без них. Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах.

Не усматривается, что потребитель дал согласие банку на оплату дополнительных платных услуг именно за счет кредитных средств. Размер запрашиваемого потребителем кредита, указанный в заявлении - анкете на получение кредита указан в размере 183 098 руб, однако кредит банком был выдан на сумму 241 645 руб. 24 коп, из которых сумма в размере 91 645 руб. 24 коп. была банком удержана на оплату дополнительных платных услуг третьих лиц. Сумма кредита увеличена банком для оплаты дополнительных платных услуг.

Также из указанных актов арбитражных судов следует, что поскольку рассматриваемом случае заключение кредитного договора обусловлено возможностью заключения договора страхования только с указанными в перечне АО "Газпромбанк" страховыми компаниями, то такие условия ограничивают свободу договора, поскольку редакция п. 4 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при представлении заемщиком кредитору другого договора страхования.

Поскольку Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования, не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, не выдал заявления о предоставлении потребительского кредита, графики платежей и индивидуальные условия с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, соответственно возможность отказаться от указанной услуги потребителю предоставлена не была. Банк не раскрыл информацию об услугах, тогда как он данные услуги кредитует за счет средств, выданных потребителю.

Банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции 421, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительных услуг, установил, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общем размере 91 645, 24 рублей, принял во внимание, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца с АО "Газпромбанк" в счет возврата за дополнительные услуги в размере 91 645 руб. 24 коп. поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги стоимостью 91 645, 24 рублей, отнесены судом к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг.

Также были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив сумму в размере 2 000 рублей.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усмотрев оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании, Банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц истца не обязывал, а также об обязанности возврата страховой премии страховщиком, а не банком, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суда пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражных судов, вступивших в законную силу. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, банком при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в Банк за получением кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии и стоимости остальных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпрoмбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.