Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30635/2023[88-1834/2024-(88-30911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - ФИО5, представителя ООО СВГК - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного газа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N. На основании заявления абонента от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировке прибора учета газа поставщик произвел опломбировку нового прибора учета газа, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Снятие ранее установленного счетчика газа проводилось без участия поставщика газа, поэтому информация о наличии пломбы поставщика на ранее установленном приборе учета газа и его показаниях на момент его демонтажа отсутствует. Отсутствие пломбы поставщика на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, является основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 28 Правил N). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, в ходе проведения проверки по адресу: "адрес", обнаружено использование газа в предпринимательских целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних, и иных нужд. Данное обстоятельство отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев, предшествующих дате установки пломбы на новом приборе учете газа) в размере 9 812 864 руб. 46 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды не приняли во внимание положения пункта 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549

Судами также установлено, что договор поставки газа N между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ФИО1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент ООО "СВГК" уже не осуществляло функции поставщика газа около 2 (двух) лет, соответственно, установленная ООО "СВГК" на приборе учета газа пломба, не могла повлечь правовых последствий для сторон указанного договора поставки природного газа.

Также, суды в своих судебных актах не обосновали законность пломбы, установленной третьим лицом, не являвшимся для ФИО1 поставщиком газа ни до 2019 года, ни после 2019 года, не указали и оснований, по которым она приравнивается к пломбе поставщика газа.

Ответчиком подтверждено и не оспорено, что им в адрес истца заявление на опломбирование газового счетчика на момент заключения Договора не направлялось. С заявлением на опломбировку счетчика ФИО1 обратился к Поставщику только ДД.ММ.ГГГГ. Опломбировка была произведена поставщиком ДД.ММ.ГГГГ (установлена пломба N), о чем составлен соответствующий акт.

Также, заявитель отмечает, что демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, в рассматриваемом случае истца, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа, что ФИО1 не было выполнено.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210, статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 15, подп. "ж" и "б" пункта 21, пунктов 24, 25, 27, 28, 29, 32, 55, 81, 81 (12) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и письма Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354", а также статей 18 и 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не представлены доказательства отсутствия пломбы и неисправности используемого ФИО1 прибора учета газа, и как следствие, отсутствие оснований для определения истцом объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при установленных обстоятельствах, суд правомерно учёл, что замена прибора учета газа при устранении утечки ООО "СВГК" не осуществлялась, что не оспаривалось представителем истца, подтверждается актом установки/удаления контрольно-защитной наклейки (КЗН), номерной пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, актом N проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, актом N проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что учет газа осуществляется счетчиком газа BK G25 заводской номер N. При этом, в указанных актах имеется заключение о соответствии приборов учета техническим требованиям, в актах проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициирована и проведена проверка, в ходе которой были осмотрены: газовое оборудование, прибор учета газа, пломбы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие результаты проверки: наличие самовольного подключения газовых приборов отсутствует; перечень отопительных приборов - 8 котлов; параметры прибора учета газа соответствуют; пломб завода изготовителя и пломба на контргайках соответствуют требованиям и не нарушены; зафиксированы показания прибора учета газа; наличие сколов и следов вскрытия счетчика газа (СГ) отсутствуют; при проверке работоспособности счетчика газа нарушений в учете газа не установлено.

В свою очередь, представитель истца в суде пояснила, что разницы в начислениях и применяемых тарифах в случае опломбировки ими прибора учета и исправности прибора учета не имеется, состав газового оборудования не изменился, а исковые требования сводятся к непринятию первой пломбы, установленной на прибор учета после 2019, то есть прекращения договорных отношений между ООО "СВГК" и ООО "Газпром", ООО "СВГК" вместо ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Вместе с тем, позиция истца при установленных выше обстоятельствах об исправности опломбированного специализированной организацией в рамках договора на обслуживание газового оборудования и как поставщика до фактического сложения полномочий после расторжения агентского договора прибора учета, принятие показаний и начислений по нему, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

Так, как верно отметил суд, между ФИО1 и ООО "СВГК" как специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, был установлен и опломбирован прибор учета газа, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены параметры прибора учета газа, номер пломбы, объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета. Данные об установленном приборе учета газа были надлежащим образом переданы ООО "Газпром межрегионгаз Самара", что подтверждается сведениями из договора и лицевого счета. Каких-либо нарушений в ходе эксплуатации газового оборудования со стороны ответчика не установлено. С момента заключения договора поставки показания установленного прибора принимались поставщиком газа к учету, возражений не поступало.

В свою очередь, истцом по существу не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора поставки) до ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа не осуществлял проверку узла учета потребителя, соответственно, неблагоприятные последствия бездействия поставщика газа по опломбированию прибора учета не могут быть возложены на потребителя в виде взыскания стоимости безучетного потребления газа. Об установленном приборе учета истец знал, поскольку его характеристики и заводской номер указаны в договоре поставки газа. Выдав ответчику справку об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и заключив с ответчиком договор поставки газа N-К-2538/22 от ДД.ММ.ГГГГ, истец признал факт отсутствия задолженности ответчика за потребленный газ. Акты проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении не составлялись, впервые проверка произведена после обращения ответчика в связи с переопломбировкой, вызванной утечкой газа. Акт о безучетном потреблении газа не составлялся.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни акта проверки, фиксирующего указанное истцом нарушение: отсутствие пломбы, ни акта о неучтенном потреблении газа, неисправности прибора учета, недостоверности передаваемых потребителем показаний, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что контрольная пломба, установленная специализированной организацией ООО "СВГК", не имела повреждений и была демонтирована представителем ООО "СВГК" при устранении утечки газа, при этом ни в одном акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Л.Н. Матвеева