Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30637/2023[88-2312/2024-(88-31396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Светланы Алексеевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1083/2023 по иску Илясова Сергея Петровича к Калининой Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илясов Сергей Петрович обратился с исковым заявлением к Калининой Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2023 г, исковые требования удовлетворены. С Калининой Светланы Алексеевны в пользу Илясова Сергея Петровича взыскана денежная сумма в размере 1305599 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14728 рублей.

В кассационной жалобе Калинина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение о взыскании неосновательного обогащения как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применена ст.313 (п.2) ГК РФ, поскольку просрочка кредитного платежа была допущена один раз в размере 426, 55 руб. сроком в один день (с 15.02.2021 по 16.02.2021). Заявитель полагает, что досрочное погашение истцом кредита, т.е. исполнение обязательств с не наступившим сроком (согласно графику платежей до 15.12.2032г.) по сути изменяет условия кредитного договора и нарушает права стороны обязательства (в данном случае должника Калининой С.А.), поскольку является обременительным. Однако данному обстоятельству судами не дана должная правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником, на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2017 года между Калининой С.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N510050 "Приобретение готового жилья", согласно которому Банк предоставил Калининой С.А. кредит в сумме 2700000 рублей, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 9% годовых, для приобретения объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Обеспечением по данному кредитному договору является залог вышеуказанных объектов недвижимости.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 180 ежемесячных аннуитентных платежей, платежная дата - 29 число месяца, начиная с 29 декабря 2017 года.

18 сентября 2019 года между Калининой С.А. и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 24 месяца, начиная с 15 октября 2019 года по 15 сентября 2021 года. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от 18 сентября 2019 года.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что Илясов С.П. и Калинина С.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели близкие отношения. Имеют совместного ребенка - Илясова Ярослава Сергеевича, 27 июня 2018 года рождения.

27 февраля 2020 года, между Илясовым С.П. и Калининой С.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого Илясов С.П. передал Калининой С.А. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N510050 (индивидуальные условия кредитования) от 29 ноября 2017 года, а Калинина С.А. использовала полученные ею денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору N510050 (индивидуальные условия кредитования) от 29 ноября 2017 года, предоставленных для приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В пункте 7 соглашения Калинина С.А. приняла на себя обязательства после внесения последнего платежа по указанному кредитному договору в течение 1 месяца снять ограничения (обременения) прав: ипотека с указанных в соглашении жилого дома и земельного участка и передать в собственность Илясова С.П. ? долю на жилой дом и ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В 2022 году семейные отношения Илясова С.П. и Калининой С.А. прекратились, после чего последняя обратилась в Бузулукский районный суд с иском о признании Илясова С.П. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

26 июля 2022 года в целях защиты своих жилищных прав, недопущения увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество, Илясов С.П. обратился в ПАО Сбербанк России и погасил задолженность по кредитному договору. Общая сумма внесенного им на счет Калининой С.А. платежа составила 1305599, 78 руб. Данная сумма была направлена на погашение основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Факт внесения денег в кассу банка и перевода их на погашение кредита подтверждается приходным кассовым чеком от 26 июля 2022 г, заявлением о переводе от 26 июля 2022 г, платежным поручением N 292 от 26 июля 2022 г. Ипотека жилого дома и земельного участка были прекращены.

Решением Бузулукского районного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Алексеевны к Илясову Сергею Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Исковые требования Илясова Сергея Петровича к Калининой Светлане Александровне о признании приобретшим и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

За Илясовым Сергеем Петровичем сохранено право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" до момента государственной регистрации за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании соглашения от 27 февраля 2020 года, удостоверенного Филипповских Ольгой Викторовной - временно исполняющим обязанности нотариуса города. Бузулука и "адрес" Павлышиной Натальи Григорьевны, зарегистрировано в реестре за N 56/59-н/56-2020-1-647, в удовлетворении остальных исковых требований Илясову Сергею Петровичу - отказано.

Исковые требования Илясова Сергея Петровича к Калининой Светлане Алексеевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес" от Калининой Светланы Александровны к Илясову Сергею Петровичу на основании заключенного между ними соглашения от 27 февраля 2020 года, удостоверенного Филипповских Ольгой Викторовной - временно исполняющим обязанности нотариуса города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Павлышиной Натальи Григорьевны, зарегистрировано в реестре за N 56/59-н/56-2020-1-647.

Обращаясь с указанным иском в суд, Илясов С.П. ссылается на недобросовестное поведение ответчика Калининой С.А, после предъявления иска о его выселении из жилого дома, в целях защиты своих жилищных и имущественных прав он был вынужден л исполнить кредитные обязательства Калининой С.М, а именно погасить ее кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк России на общую сумму 1305599, 78 руб, в связи с чем к нему перешло право требования указанной суммы, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме этого указывает, что при обращении в ПАО Сбербанк ему было сообщено, что Калинина С.А. допускала просрочки в погашение кредита, начислялась неустойка, не погашенные проценты, которые она не выплатила за период, когда платежи не производились.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период 26 июля 2022 в подтверждение того, что им были внесены денежные средства в общей сумме 1305599, 78 руб. в Банк на расчетный счет, открытый на имя Калининой С.А, в счет погашения кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривала факт погашения Илясовым С.П. кредитных обязательств Калининой С.А, при этом ссылалась на отсутствие письменного соглашения между третьим лицом и должником для того чтобы произошел переход права кредитора третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств и факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения указанных обязательств ответчика, что свидетельствует о переходе к Илясову С.П. права требования кредитора по обязательствам Калининой С.А. в силу исполнения им как третьим лицом обязательств должника перед кредитором ПАО Сбербанк. Кроме этого, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о несогласии с произведенной вместо нее оплатой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены именно ответчиком, а также доказательства возврата истцу внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств за ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место прежнего кредитора, при этом обязательство не прекращается, а изменяется в субъектном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между прежним кредитором и должником.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просрочка ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, что могло повлечь обращение взыскания на имущество, приобретенное на кредитные денежные средства и денежные средства истца и заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Вопреки доводам Калининой С.А. пункт 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что размер допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства должен быть незначительным.

С учетом вышеизложенного, суды, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ пришли к выводу о том, что оснований полагать, что Илясов С.П. вел себя недобросовестно не имеется. Поскольку погашение кредита им произведено после предъявления иска Калининой С.А. о его выселении из жилого дома, в целях защиты своих жилищных и имущественных прав. Кроме этого, при обращении Илясова С.П. в ПАО Сбербанк ему было сообщено, что Калинина С.А. допускала просрочки в погашение кредита (что не отрицается Калининой С.А. и отражено в кассационной жалобе), начислялась неустойка, имелись не погашенные проценты, которые она не выплатила за период, когда платежи не производились. При явной неплатежеспособности должника, у истца были все основания полагать, что существует риск дальнейшего увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, что Илясов С.П. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред Калининой С.А, суду не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева