Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30656/2023[88-1917/2024-(88-30995/2023)]

Дело N 88-1917/2024

(88-30995/2023)

25 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3353/2023 по иску Тюрина Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.А. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда.

САО "ВСК" поданы письменные возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, в котором указано, что в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели условие о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения САО "ВСК" (г. Москва).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Данное определение сторонами, в том числе ответчиком, не обжаловано.

Вместе с тем в ходе разбирательства по делу в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство, аналогичное вышеуказанному, по тем же основаниям, о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что истец как потребитель имеет право на обращение в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, в подтверждение проживания Тюрина А.А. в г. Нижнекамске представил договоры найма жилого помещения, также пояснив, что проживание истца в этом городе связано с его работой.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, САО "ВСК" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Применительно к пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, исходил из того, что дело ему на рассмотрение по подсудности передано (как по месту жительства истца) определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, указал на недопущение споров о подсудности между судами в Российской Федерации, кроме того, сослался на представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения, согласно которым Тюрин А.А. проживает с 16 июня 2021 г. в г. Нижнекамске Республики Татарстан, пришел к выводу, что правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено право потребителя предъявить иск в суд по месту жительства или месту пребывания, по сравнению с ними условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, отметив также, что имеется вступившее в законную силу определение суда о передаче дела по подсудности, а в силу закона споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителя с указанными выводами судебных инстанций по существу направлено на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов