Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30666/2023[88-1838/2024-(88-30915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 0, 70 га по адресу: "адрес". Единственным наследником после смерти ФИО7 является жена ФИО1 (далее - истец) которой выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом. На земельный участок свидетельство нотариусом выдано не было, так как наследодатель при жизни не оформил права собственности, кроме того, при постановке земельного участка площадью 0, 70 га на кадастровый учет, он был ошибочно разделен на два. В 1994 году ФИО7 обратился к Главе администрации сельского совета с заявлением о передаче в собственность земельного участка, площадью 0, 70 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. Кабан - "адрес" Республики Татарстан. На основании данного заявления, был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В 2002 году ФИО8 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены частично, за ФИО8 признано право пользования земельным участком площадью 0, 30 га, принадлежащих ей вместе с жилым домом на праве собственности, расположенном в д. Кабан - "адрес". При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не были представлены доказательства для признания права собственности, в результате чего за истцом было признано только право пользования земельным участком.

То есть, из частной собственности наследодателя ФИО7 земельный участок не выбывал, а лишь был передан в пользование ФИО8 В 2003 и 2004 годах вышеуказанный участок площадью 0, 70 га ошибочно был поставлен на кадастровый учет с двумя разными кадастровыми номерами 16:19:050101:59 и 16:19:050101:60, земельный участок с кадастровым номером 16:19:050101:59 был поставлен с отметкой, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. В 2005 году ФИО8 обратилась повторно в Заинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об исполнении судебного решения. Определением мирового судьи судебного участка N3 города Заинска и Заинского района Республики Татарстан от 15.06.2005 производство по делу прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как разъяснено в подпунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В абзаце четвертом пункта 52 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Полагает, что указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 16:19:050101:60 за ФИО2 Поскольку собственником спорного земельного участка являлся ФИО7 на основании государственного акта, его наследником является ФИО1, запись о праве собственности ФИО2 на спорный участок нарушает права истца как правообладателя и лишает ее возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. В настоящее время истец как наследник пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, однако не может зарегистрировать право собственности на него.

Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0, 70 га, с кадастровыми номерами 16:19:050101:59 и 16:19:050101:60, расположенные по адресу: "адрес" признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 0, 70 га с кадастровыми номерами 16:19:050101:59 и 16:19:050101:60, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании недействительными государственного акта NРТ19СС05-1-0067 и постановления Дуртмунчинского сельского совета "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО7 земельного участка площадью 0, 30 га, принадлежащего ФИО2

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:19:050101:60, который принадлежит ей на праве собственности, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Согласно определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N5-КГ16-240, приобретая объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя, наследник также приобретает право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у наследодателя. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности маме ФИО2 - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок площадью 0, 30 га согласно решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2002 принадлежал ФИО8 на праве постоянного бессрочного пользования в силу абзаца второго части 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), согласно которой если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. ФИО1, заявив требования о признании права собственности в порядке наследования и включении в наследственную массу земельного участка с кадастровым номером 16:19:050101:60, представила государственный акт NРТ19СС05-1-0067 и постановление Дуртмунчннского сельского "адрес" Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные документы вынесены с нарушением закона и нарушают ее права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 16:19:050101:60. Данным земельным участком она владеет и пользуется с момента оформления наследства в 2006 году, несет бремя расходов, связанных с пользованием этим недвижимым имуществом, производит оплату земельного налога, ФИО1 пользуется только земельным участком с кадастровым номером 16:19:050101:59. Государственному акту на земельный участок площадью 0, 70 га, выделенному ФИО7 была дана оценка в определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ- не согласуется с первичными документами о принадлежности данного участка наследодателю, а затем собственнику дома. При вынесении оспариваемого постановления и государственного акта у наследодателя ФИО8 были права постоянного пользования на земельный участок при "адрес" в д. Кабан-Бастрык, что подтверждается решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.03.2023 производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету Дуртмунчинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и постановления недействительными прекращено ввиду отказ ФИО2 от встречных исковых требований.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1

Суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2023, установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, который не был привлечен к участию в деле, но является органом, к которому относится муниципальная собственность, и собственником земельного участка с кадастровым номером 16:19:050101:59, который ни за кем не зарегистрирован и не числится на праве собственности за ФИО2, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены достаточные документы, подтверждающие предоставление ему спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Истец не отказывался от своего права владения и постоянного пользования на земельный участок, данный участок у него не изымался в установленном законом порядке. Первоначальное право ФИО7 на спорный земельный участок не оспорено, что подтверждается Решением Заинского городского суда от 13.02.2002.

В свою очередь, сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, был закреплён на основании государственного акта за истцом, то выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО8 права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

Установление судебными актами право пользования ФИО8 земельным участком не препятствует признанию права собственности на такой участок за ФИО1 - наследником ФИО7, которому земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке.

Является неправомерным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает заявитель, спорный земельный участок ответчику в соответствии с законодательством не выделялся. О регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок истцу стало известно лишь из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по иску об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, истцом не пропущен.

Факт же пользования ФИО2 спорным земельным участком истцом не оспаривается, поскольку право пользования установлено решением Заинского городского суда от 13.02.2002.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пункта 2 статьи 218, статьи 1111, статьи 1112, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 36 и 82 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение исковых требований относительно земельного участка с кадастровым номером 16:19:050101:60, истец ФИО1 каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия права на указанный спорный земельный участок не представила. С требованиями о признании недействительным постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 3000 кв.м и оспаривании зарегистрированного за ФИО2 права на данный земельный участок в судебном порядке не обращалась, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок до настоящего времени не оспорила.

Таким образом, оценивая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 не предоставила допустимых доказательств того, что земельный участок, с кадастровым номером 16:19:050101:60, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал наследодателю на праве собственности. Напротив, из материалов дела и пояснения сторон видно, что спорный земельный участок площадью 0, 7 га фактически не существует, а имеются два самостоятельно сформированных участка с кадастровыми номерами 16:19:050101:59 и 16:19:050101:60. На момент предоставления ФИО7 земельного участка 0, 7 га по государственному акту NРТ190005-1-0067 на основании Постановления администрации Дурт-Мунчинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу "адрес" который в настоящее время имеет кадастровый N находилось строение, принадлежащее на праве собственности ФИО9

Согласно статье 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером 16:19:050101:60 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на земельный участок кадастровым номером 16:19:050101:60.

Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной ФИО2

Как видно из представленных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:19:050101:60 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, о чем имеется запись в ЕГРН и также имеется выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: РТ "адрес", находящийся на земельном участке площадью 4228 кв.м, с кадастровым номером 16:19:050101:0059, а также на иное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что при должной осмотрительности и желании оформить свои права на земельный участок, истец имела возможность получить информацию относительно прав на спорный земельный участок и своевременно обратиться в суд.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 смогла самостоятельно без судебного решения получить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в Исполнительном комитете Дуртмунчинского сельского поселения и зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:19:050101:59, в связи с чем спор в отношении данного земельного участка в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Л.Н. Матвеева