Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30670/2023[88-2445/2024-(88-31532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукоянчевой Валентины Павловны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-121/2023 по иску Лукоянчевой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукоянчева В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр права" (ООО "Единый центр права") о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2021г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, в соответствии с которым ООО "Единый центр права" взяло на себя обязательства оказать ей юридические услуги по процедуре банкротства гражданина. В связи с тем, что услуги по договору ей не оказаны в полном объеме, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и о возврате ранее уплаченной суммы в размере 102 000 руб. Ответчик договор об оказании юридических услуг расторгнул, а в возврате ранее уплаченной по договору суммы в размере 102 000 руб, отказал.

Ответчик никаких расходов по выполнению договора не понес, так как никаких услуг не оказал.

Лукоянчева В.П. просила расторгнуть договор по оказанию юридических услуг NУЛК_км-3101099-БАНКРОТ_Физ, взыскать с ответчика сумму в размере 102 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 17 марта 2023г. по 24 апреля 2023г. в размере 102 000 руб, штраф в размере 50 %... от суммы присужденной судом в пользу потребителя по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 г. исковые требования Лукоянчевой В.П. к ООО "Единый Центр права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Единый Центр права" в пользу Лукоянчевой В.П. денежная сумма уплаченная по договору об оказании юридических услуг в сумме 24150 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, и штраф в сумме 13575 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр права" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1224 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 1.1, 1.2, Договора истцу не был оказан комплекс юридических мероприятий, не осуществлен правовой анализ имущественного и финансового положения, не собран пакет документов, не оказана корректная консультация, не подготовлено заявление о признании гражданина банкротом и прочие мероприятия, указанные в п. 1.2 Договора. Ссылается на то, что стоимость услуг явно завышена, что при заключении договора ей рассказали, что заключается договор для признания гражданина банкротом, не сообщив окончательную стоимость юридических услуг. Ссылается на то, что сотрудники ООО "Единый Центр Защиты" на связь не выходили, в офисе находились каждый раз разные сотрудники и не один из них не мог объяснить, на какой стадии исполнения указанный договор. Указывает, что сбор документов осуществлялся истцом самостоятельно представлялись личные документы, справки из ГИБДД, кредитные договоры. Какая была проделана работа в рамках договора, истцу не известно. Фактически по договору была проведена только консультация, и вывод суда о том, что сбор пакета документов был выполнен, является неверным. Указывает, что документы необходимые для подачи соответствии с статьей 213.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком предоставлены не были. Также указывает, что истцу не было сообщено, что необходимо на депозит суда внести сумму в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему. Ссылается на то, что на протяжении года истцом оплачивались денежные средства по договору, хотя работа фактически не велась. Кроме того, указывает, что судом неверно установлено что истец сама отказалась от договора оказания услуг, поскольку она обратилась в юридическую организацию для получения юридической помощи заплатила за это денежные средства и была обманута той же организацией, которая была выбрана для защиты прав.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что 18 мая 2021 г. между ООО "Единый Центр права" и Лукоянчевой В.П. был заключен договор об оказании юридических услуг N УЛК_км-3101099-БАНКРОТ_Физ. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Стороны согласовании, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно: 1 этап - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком; 2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие заказчика); 3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений. к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам заказчика; направление заявления о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, в соответствии с п. 6.1 Договора, из содержании я которого следует, что направление заявления в суд о признании гражданина банкротом происходит при 100% оплате обязательных расходов, требующихся для процедуры банкротства и предоставления всех необходимых документов, а также при отсутствии задолженности при рассрочке оплаты услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора; 4 этап: представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введения в отношении него любой из процедур; представление интересов Заказчика в суде после признания его банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.

Стоимость каждого этапа составляет 38 925 руб. - 25% от стоимости всего договора. В соответствии: с п.2.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 155 700 руб. Стороны согласовали, что по окончанию каждого этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Судом первой инстанции установлено, что по окончанию 1 этапа Лукоянчевой В.П. был подписан акт выполненных работ о проведенной консультации: и анализе предоставлении иных документов.

В рамках договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника банкротом, а также с даты вынесения определении о завершении процедуры банкротства. По окончанию данного этапа Заказчиком должен быть подписан окончательный акт выполненных работ.

Договором предусмотрена возможность оплачивать услуги в рассрочку равными платежами в течение 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 18 числа каждого месяца (п.2.2).

Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае, если заказчиком не произведена оплата в размере и в сроки, установленные договором, и просрочка составила более 15 календарных дней;(п.2.5).

Судом установлено, что Лукоянчева В.П. денежные средства в счет оплаты договора вносила не регулярно и в размерах, не предусмотренных договором. За период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. истица внесла 102 000 руб.: 18 мая 2021г. - 4000 руб, 16 июня 2021г. - 25 руб, 16 июня 2021г. - 8975 руб, 14 июля 2021г. - 2000 руб, 14 сентября 2021г.- 15 000 руб, 15 октября 2021г. - 10 000 руб, 12 ноября 2021г. - 12 000 руб, 14 января 2022г. - 15 000 руб, 14 февраля 2022г. - 15 000 руб, 14 марта 2022г.- 10 000 руб, 14 апреля 2022г. - 10 000 руб. Более денежные средства по договору истец не вносила.

16 марта 2023г. Лукоянчева В.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с неисполнением. договора, вернуть уплаченные ею по договору денежные средства

В ответ на претензию, ответчик ООО "Единый Центр права" в письме Лукоянчевой В.П. сообщил, что заказчик вправе расторгнуть договор и требование о расторжении договора, ими удовлетворено, договор с момента получения претензии расторгнут. В ходе исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Единый Центр права" оказал Лукоянчевой В.П. юридические услуги на сумму 100000 руб. и в удовлетворении требования о возврате денежных средств истице отказал.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что принятые на себя обязательства ответчиком ООО "Единый центр права" исполнены в части выполнения 1 и 2 этапов работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 150 руб.

Суд исходил из того, что ООО "Единый Центр права" оказало истице следующие услуги: консультация по первичным документам, правовой анализ документов предоставленных истицей, сбор пакета документов (сделали запросы документов у кредиторов (6 шт.), справки из РЭО ГИБДД, ИФНС, справки из управления Гостехнадзора, справки из ФК "Центр ГИМС МЧС России", справки ЕГРН о наличии недвижимого имущества). В подтверждение выполненной работы по первому этапу, ответчиком был предоставлен промежуточный акт оказанных услуг, лично подписанный истицей. Так же предоставлены выполненные ответчиком запросы в различные инстанции и организации и поступившие ответы (Министерство транспорта, ИФНС, МЧС, РЭО ГИБДД микрокредитные компании и т.д. т.п.

Суд пришел к выводу, что работы по второму этапу (сбор пакета документов) ответчиком были выполнены.

Установив, что после обращения истца к ответчику с претензией, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за вычетом сумм за оказанные услуги не были выполнены, суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика взыскан штраф в размере 13575 руб.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств суд не усмотрел, указав, что именно потребитель отказался от исполнения условий договора об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что ответчик не оказал услуг по договору, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение работ по 1 этапу подтверждено подписанным сторонами промежуточным актом выполненных работ от 24 июня 2021г, что в подтверждение выполнения работ по 2 этапу договора ответчиком представлены запросы в различные инстанции и организации и поступившие на них ответы, что в суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что приходила в ООО "Единый центр права", подписывала документы, а представитель ответчика от ее имени их направлял, в какие-либо организации для получения необходимых документов для обращения в суд с иском о признании ее банкротом не обращалась.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы за вычетом оплаты за два этапа выполненных по договору работ.

Доводы истца о том, что направление запросов не требовалось для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком осуществлен сбор документов о материальном положении истца, о наличии у нее долгов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Лукоянчева В.П. отказалась от договора с ответчиком, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что ООО "Единый центр права" обращалось к ней с требованием произвести оплату, необходимую для обращения в Арбитражный суд, но истец уклонилась, при этом, договором предусмотрено, что в его стоимость не включены расходы по проведению процедуры банкротства.

Доводы истца о завышенной стоимости услуг по договору также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на нормы пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подписывая договор, истец была с ним ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, а кроме того истец не была лишена возможности расторгнуть договор при не согласии с ним, однако она осуществляла оплату по нему.

Доводы истца о том, что не она была знакомлена с материалами дела были предметом проверки в апелляционной инстанции, отклонены судом, указано, что ходатайство истца об ознакомлении с материалами гражданского дела было удовлетворено судом, в судебном заседании был объявлен перерыв, с представленными ответчиком документами представитель истца Кузина О.В. была ознакомлена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, что документы, необходимые для подачи заявления о банкротстве она собирала самостоятельно, противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о недобросовестности исполнителя, о том, что ей не сообщили цену договора, не знакомили с документами, что цена договора завышена, что договор прекращен не по ее инициативе, а в связи с неисполнением ответчиком, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что ответчик работы по договору не выполнил находят своего подтверждения, поскольку из судебных актов следует, что суды пришли к выводу об исполнении ООО "Единый центр права" юридических услуг по договору по двум этапам работ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукоянчевой Валентины Павловны - без уведомления.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.