Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30672/2023[88-2308/2024-(88-31392/2023)]

N 88-2308/2024 (88-31392/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.11.2023 г. по материалу N 13а-550/2023 по заявлению Нургалиевой Ольги Михайловны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева О.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 56 Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России), председателю военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бахину А.Н. о признании незаконными протокола N 62 заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 г, протокола от 8 мая 2019 г. N 325, признании полученной травмы страховым случаем.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России N 325 от 8 мая 2019 г. в части, установленной, что разделом I, II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 885, увечье страховым случаем не является, отменено. Суд обязал ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России признать, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N885, увечье относится к легкому с установленным диагнозом: "разрыв медиального мениска от 02.02.2018 г.", и признать его страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 г. изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать протокол N 325 заседания филиала Военно - врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ N 56 ФСИН России от 8 мая 2019 г. по пересмотру ранее вынесенного заключения по определению степени тяжести травмы от 25 января 2019 г. N 62 и протокол N 62 заседания филиала Военно - врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ N 56 ФСИН России от 25 января 2019 г. по определению степени тяжести травмы незаконными. Признать травму, полученную Нургалиевой О.М. 2 февраля 2018 г. по диагнозу "Закрытая травма правого коленного сустава: Повреждение медиального мениска. Синовит", входящей в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855) и в соответствии с разделом II Перечня, относящейся к легким травмам - страховым случаем.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским летам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

Нургалиева О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 26 100 руб, оплату услуг по проведению МРТ - 3 400 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 900 руб, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 300 руб, за подачу кассационной жалобы - 150 руб, почтовых расходов за подачу кассационной жалобы - 2 100 руб, за направление заявления о взыскании судебных издержек - 850 руб, расходов за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 г. заявление Нургалиевой О.М. удовлетворено частично. С ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России в пользу Нургалиевой О.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, проведение судебной экспертизы - 26 100 руб, услуг по проведению МРТ -3400 руб, почтовых расходов - 1 718, 72 руб. за подачу кассационной жалобы и 709, 92 руб. - за направление заявления о взыскании судебных издержек, услуг за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 900 руб, государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления, государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 ноября 2023 г. определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов с ФКУЗ МСЧ - 56 УФСИН России, разрешен вопрос по существу, указано в резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов в пользу Нургалиевой О.М. с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 56 Федеральной службы исполнения наказаний. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить апелляционное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт оплаты Нургалиевой О.М. представительских услуг адвокату Вагиф И.М. документально не подтвержден. Кроме того, расходы истца за проведение экспертизы в размере 26 100 руб. и МРТ-исследование в размер 3400 руб. не могут быть взысканы с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, поскольку указанные документы не послужили доказательством по делу, а неквалифицированное решение адвоката по проведению экспертизы привело к затягиванию судебного процесса. Также в своем заявлении адвокат Вагиф И.М. о возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек в размер 5000 руб. требований не предъявляя, каких-либо дополнительных требований не заявлял.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы истца Нургалиевой О.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла адвокат Вагиф И.М, которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2019 г, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 11 февраля 2021 г, 17 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 2 сентября 2021 г, 24 марта 2022 г, 26 января 2023 г, а также принимала участие в совершении отдельного процессуального действия 14 апреля 2021 г.

Кроме того, адвокат Вагиф И.М. оказывала консультационные услуги, подготавливала ходатайство о назначении судебной (комиссионной) экспертизы (том II, л.д. 1-2), заявление об отводе суда (том III, л.д. 154-158), возражения на назначение по делу повторной экспертизы (том III, л.д. 159-161), перечень организаций для проведения экспертизы (том III, л.д. 162-187), составляла кассационную жалобу (том V, л.д. 39-42). Также представителем заявителя Вагиф И.М. было составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: соглашения, заключенные между Нургалиевой О.М. и Вагиф И.М, от 3 мая 2019 г, 19 марта 2020 г, 16 мая 2022 г, 5 октября 2022 г, 6 марта 2023 г, квитанция от 20 февраля 2023 г. об оплате 160 000 руб. в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, а также квитанция от 6 марта 2023 г. об оказании юридической помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, а также расходов за проведение судебной экспертизы, услуг по проведению МРТ, почтовых расходов, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции неверно указано наименование ответчика, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что расходы истца за проведение экспертизы и МРТ-исследование не могут быть взысканы с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, являются необоснованными, поскольку экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта являлось предметом исследования при разрешении требований, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 г. Расходы на МРТ-исследование были понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, при этом именно судебной коллегией при назначении по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы было предложено Нургалиевой О.М. предоставить MPT-исследование, что отражено в определении судебной коллегии от 18 февраля 2021 г. (том III, л.д. 227-231).

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца является обоснованными, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что факт оплаты Нургалиевой О.М. представительских услуг адвокату Вагиф И.М, почтовых расходов документально не подтвержден, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.11.2023 г. по материалу N 13а-550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева