Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30677/2023[88-2331/2024-(88-31417/2023)]

Дело N88-2331/2024 - (88-31417/2023)

23 января 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по исковому заявлению Трофимова Владимира Георгиевича к Шмакиной Елене Юрьевне, Шемякину Ивану Юрьевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Г, с учетом представленных уточнений, обратился в суд с иском к Шемякину И.Ю, Шмакину С.Н, Шмакиной Д.С, Шмакину Д.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить колодец, признании разрешения на строительство дома и акта приема в эксплуатацию дома незаконными, признании справки, кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности оборудовать крышу снегозадерживающим устройством, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств, просил назначить комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для разрешения указанных в ходатайстве вопросов: соответствует ли расположение в техническом и кадастровом паспорте на плане земельного участка жилой дом N, литера "А", гараж, литера "Б", сарай, литера "З", фактическому расположению этих строений на земельном участке в "адрес"; установить ширину участка 24, расстояние от дома N до смежной границы с участком 25, расстояние от гаража на участке 24 до смежной границы с участком 23 и до стены жилого дома N; установить, действует ли выгребная яма ответчиков, ликвидированная по акту от 22 октября 2020 года, либо ответчики оборудовали новую выгребную яму.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022г. ходатайство истца об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст. 64, 65, 66, 224 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что заявленное ходатайство не является мерой обеспечения доказательств по смыслу положений ст. 64 ГПК РФ, поскольку изложенные в ходатайстве вопросы фактически относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и являются предметом рассмотрения гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов