Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-30683/2023[88-1966/2024-(88-31045/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Латыпова "данные изъяты" - Гайфутдиновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N2-2553/2022 Ново-Савиновского районного суда г.Казани по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова "данные изъяты" к Кипенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору субаренды, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Латыпова "данные изъяты" - Смирнова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Латыпов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кипенко Д.О, в котором просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рубль (из них: "данные изъяты" рублей - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2022 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.03.2023 года иск индивидуального предпринимателя Латыпова "данные изъяты" к Кипенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору субаренды, удовлетворен.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.04.2023 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02.03.2023 года отменено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.06.2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Латыпова "данные изъяты" к Кипенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору субаренды, удовлетворено.

С Кипенко "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова "данные изъяты" взыскана задолженность по договору субаренды в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске индивидуальному предпринимателю Латыпову "данные изъяты" к Кипенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору субаренды, отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Латыпова Д.И. - Гайфутдинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между ИП Латыповым Д.И. и Кипенко Д.О. заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора (без предоставления юридического адреса) нежилого помещения общей площадь 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Помещение принадлежит ООО "Платформа-Т" и используется арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2020 года заключенному с ООО "Платформа-Т".

Срок действия договора составляет 11 месяцев, что следует из п.11.2 договора субаренды нежилого помещения.

06 июля 2022 года между ИП Латыповым Д.И. и Кипенко Д.О. заключен акт приема-передачи нежилого помещения.

Из п.6.1 договора субаренды нежилого помещения усматривается, что арендная плата по договору составляет "данные изъяты" рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за временное владение и пользование помещением, а также коммунально-эксплуатационные платежи, при условии потребления электроэнергии не более 100 кВт в месяц, разница (превышение потребления) оплачивается арендатором арендодателю отдельно.

В соответствии с п.6.2 договора субаренды нежилого помещения, в день подписания договора, арендатор выплачивает арендодателю: арендную плату за первый месяц, исходя из размера аридной платы, установленной п.6.1; обеспечительный платеж в размере арендной платы, указанной в п.6.1, в обеспечение надлежащего выполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

Пунктом 6.2.1 договора субаренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за следующий месяц не позднее последнего дня текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Разница между предоплатой за первый месяц и фактически полученной арендой засчитывается арендодателем арендатору во втором месяце субаренды. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

30 июня 2022 года Кипенко Д.О, при заключении договора субаренды нежилого помещения, внесен обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" рублей, а также оплачена арендная плата в размере "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора субаренды нежилого помещения, арендатор обязуется содержать арендуемое и прилегающие к нему помещения (места общего пользования) в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарными, пожарными и иными нормами. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного и прилегающей к нему помещений (места общего пользования) расходы, в том числе на оплату текущего ремонта арендованной площади, и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Пунктом 3.10 договора субаренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора субаренды.

Согласно дефектной ведомости, стоимость ремонтных работ нежилого арендуемого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Из предоставленного истцом кассового чека N550, выданного ООО "Леруа Мерлен Восток", строительные материалы для ремонтных работ приобретены 07.01.2023 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 15.01.2023 года, Гиниятуллиным Р.Р. получены от ИП Латыпова Д.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за ремонтные работы по адресу: "адрес"

Истцом в адрес Кипенко Д.О. направлен счет на оплату по ремонтным работам на сумму "данные изъяты" рублей; ответчик обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков арендуемого помещения не исполнены.

Пунктом 6.2.3 договора субаренды нежилого помещения предусмотрено, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение в первую очередь обязательства по оплате ремонтных работ, предусмотренных пунктом 3.15 настоящего договора, во вторую очередь погашения арендной платы по настоящему договору.

Стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, согласно предоставленного истцом расчета, удержана за счет обеспечительного платежа.

Раздел 10 договора субаренды нежилого помещения предусматривает возможность и порядок расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 432, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора субаренды, факт того, что акт сдачи-приемки помещений в соответствии с заключенным договором субаренды сторонами не составлялся и не подписывался, сведения о достижении соглашения сторон о расторжении договора субаренды нежилого помещения, как предусмотрено положениями пунктов 10.1 и 10.6 договора, суду не представлены, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, отклонив доводы представителя ответчика о фактическом признании истцом освобождения ответчиком нежилого помещения 15.08.2022 года, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись в том числе на то, что в соответствии с п.10.1 договора субаренды нежилого помещения от 30.06.2022 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как отметил суд апелляционной инстанции, 05.08.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора. Факт получения указанного уведомления подтверждается претензией ИП Латыпова Д.И, направленной в адрес ответчика 07.11.2022 года.

После чего, согласно пояснениям, данным представителем истца в судебных заседаниях истом был проведен осмотр помещения и 15.08.2022 года ответчику выставлен счет на оплату ремонтных работ на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, установив, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, а последний каких-либо возражений не выразил, произвел осмотр помещения, выставил счет на оплату ремонтных работ и принял помещения, получив от ответчика ключи, суд апелляционной инстанции признал, что стороны договора фактически согласовали его расторжение.

Учитывая период использования жилого помещения 39 дней, сумму внесенных ответчиком денежных средств "данные изъяты" рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), суд апелляционной инстанции признал, что при установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ввиду чего, отменив вынесенное судом первой инстанции решение, принял по делу новое решение об отказе в требованиях ИП Латыпова Д.И.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции.

Так, согласно положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К аренде нежилых помещений подлежат применению положения закона, регламентирующие аренду зданий и сооружений (? 4 гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей существу отношений, в том числе подлежат применению положения п.1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваем случае, положения названных норм судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции признал, что стороны своими действиями фактически согласовали расторжение договора, не дав при этом оценки правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений вышеуказанных норм материального права, в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора аренды, без учета условий заключенной сторонами сделки, а именно п.10.8 договора, мог повлечь юридические последствия, на которые он был направлен, только в случаях, если бы возможность такого отказа предусматривалась соглашением, оформленным сторонами в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании действующих норм материального права, что, как следствие, привело к неправильному разрешению дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев