Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30685/2023[88-2109/2024-(88-31189/2023)]

Дело N 88-2109/2024

(88-31189/2023)

18 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Фасхутдинова Малика Радиковича на апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2519/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-6" к Фасхутдинову Малику Радиковичу, Гумеровой (Фасхутдиновой) Лене Маликовне, Фасхутдинову Ленару Маликовичу, Фасхутдиновой Розе Фанусовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, с учетом определения от 28 ноября 2022 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "ЖЭУ-6" к Фасхутдинову М.Р, Гумеровой Фасхутдиновой Л.М, Фасхутдинову Л.М, Фасхутдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

16 января 2023 г. Фасхутдиновым М.Р. была направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г, оставленным без изменения определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г, апелляционная жалоба возвращена Фасхутдинову М.Р.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Фасхутдинова М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фасхутдинов М.Р. просит об отмене определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесена резолютивная часть решения по иску ООО Управляющая компания "ЖЭУ-6", солидарно с Фасхутдинова М.Р, Гумеровой (Фасхутдиновой) Л.М, Фасхутдинова Л.М, Фасхутдиновой Р.Ф. в пользу ООО Управляющая компания "ЖЭУ-6" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 235 руб. 26 коп.

Фасхутдинов М.Р. присутствовал в судебном заседании, копию резолютивной части решения получил 21 ноября 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103278207488, копия резолютивной части решения направлена в адрес Фасхутдиновой Р.Ф, не присутствовавшей в судебном заседании, 23 ноября 2022 г.

Письмом от 7 декабря 2022 г. мировой судья отказал Фасхутдиновой Р.Ф. и Фасхутдинову М.Р. в изготовлении и выдаче мотивированного решения со ссылкой на то, что заявление, поступившее от них по электронной почте на сайт судебного участка, не содержало оригинальной собственноручной подписи Фасхутдинова М.Р, сведений о наличии у заявителей простой электронной подписи не имеется.

22 декабря 2022 г. Фасхутдинова Р.Ф. и Фасхутдинов М.Р. вновь обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку Фасхутдинов М.Р. присутствовал в судебном заседании 21 ноября 2022 г, мировой судья полагал, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, с которым заявитель обратился 22 декабря 2022 г, истек.

Однако поступившее 22 декабря 2022 г. заявление о составлении мотивированного решения было подписано простой электронной подписью только Фасхутдиновой Р.Ф, Фасхутдинов М.Р. указанное заявление фактически не подписал.

16 января 2023 г. Фасхутдинов М.Р. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

Мотивированное решение мировым судьей составлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба возвращена Фасхутдинову М.Р. со ссылкой на то, что срок на ее подачу заявителем пропущен и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Оставляя частную жалобу Фасхутдинова М.Р. на определение судьи первой инстанции от 20 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Возвращая апелляционную жалобу ввиду пропуска Фасхутдиновым М.Р. срока ее подачу, мировой судья не составил мотивированное решение, тогда как именно от этого в данном случае зависел срок вступления решения суда в законную силу, в связи с допущенными именно мировым судьей процессуальными нарушениями в виде не составления мотивированного решения Фасхутдинов М.Р. не мог реализовать своих прав на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, определение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г. и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. подлежат отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для составления мотивированного решения и выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящей инстанцией и не могут служить основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г. и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко