Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30697/2023[88-1919/2024-(88-30997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2023 по иску акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луняеву Илье Валерьевичу, Луняевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Акининой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к Луняеву И.В, Луняевой Л.А, указав, что 14 июля 2016 г. между банком и ответчиками был заключен договор N, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 16% годовых были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 14 июля 2021 г. По условиям указанного кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были.

На 13 декабря 2022 г. задолженность ответчиков по данному договору составляет 809 700, 35 руб, из которых проценты за пользование кредитом составили 81 505, 89 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 480 356, 34 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 247 838, 12 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 14 июля 2016 г. между банком и Луняевой Л.А. был заключен договор залога N в соответствии с которым последней банку в залог была передана квартира, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 249 7000 руб.

Кроме того, 14 июля 2016 г. между банком и ответчиками был заключен договор N, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 16% годовых были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 14 июля 2021 г. По условиям указанного кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были.

На 13 декабря 2022 г. задолженность ответчиков по данному договору составляет 679 165, 68 руб, из которых проценты за пользование кредитом составили 20 839, 21 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 479 206, 19 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 179 120, 28 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 14 июля 2016 г. между банком и Луняевой Л.А. был заключен договор залога N, в соответствии с которым последней в залог банку была передана квартира, общей площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 2 540 000 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Луняева И.В, Луняевой Л.А. задолженность по договору N от 14 июля 2016 г. в размере 809 700, 35 руб, из которых проценты за пользование кредитом - 81 505, 89 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 480 356, 34 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 247 838, 12 руб, а также взыскать с ответчиков в пользу банка неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору N от 14 июля 2016 г. в размере 0, 05% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый календарный день просрочки, исчисляемые с 14 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с Луняева И.В, Луняевой Л.А. задолженность по договору N от 14 июля 2016 г. в размере 679 165, 68 руб, из которых проценты за пользование кредитом - 20 839, 21 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 479 206, 19 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 179 120, 28 руб.

Также истец просил взыскать в солидарном порядке с Луняева И.В, Луняевой Л.А. неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору N от 14 июля 2016 г. в размере 0, 05% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый календарный день просрочки, исчисляемые с 14 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 644, 33 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 14 июля 2016 г. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащую Луняевой Л.А, реализацию которого провести путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 497 000 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 14 июля 2016 г. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащую Луняевой Л.А, реализацию которого провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 540 000 руб.; взыскать с Луняевой Л.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с Луняева И.В, Луняевой Л.А. по договору N от 14 июля 2016 г. неустойку за просрочку основного долга 66 000 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 14 000 руб.; по договору N от 14 июля 2016 г. неустойку за просрочку основного долга 61 000 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644, 33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с процентов с Луняева И.В, Луняевой Л.А. по договорам N от 14 июля 2016г. и N от 14 июля 2016 г, неустойки по указанным договорам до фактического исполнения обязательств, а также об обращении взыскания на предметы залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Луняевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14 июля 2016 г. между АО КБ "Газбанк" и Луняевым И.В, Луняевой Л.А. заключен договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых для его использования в счет капитального ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" на срок до 14 июля 2021 г.

Кроме того, 14 июля 2016 г. между банком и ответчиками заключен договор N, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 16% годовых были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 14 июля 2021 г.

Из пункта 1.6 данных договоров следует, что возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 14 июля 2021 г.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, 16 декабря 2022 г. в их адрес направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что после обращения истца в суд с иском, ответчиками погашена сумма основного долга и процентов по договорам N что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитам до фактического исполнения обязательств, отсутствуют в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита - 480 356, 34 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 247 838, 12 руб. по договору N и требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита - 479 206, 19 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 179 120, 28 руб. по договору N.

Учитывая, что ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам по указанным выше договорам, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на тяжелое материальное положение, а также с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. суд нашел возможным по договору N снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 66 000 руб, за несвоевременную уплату процентов 14 000 руб, по договору N снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 61 000 руб, за несвоевременную уплату процентов до 14 000 руб.

Поскольку ответчиками исполнены обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по указанным выше договорам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимости и взыскании с Луняевой Л.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим требования истца в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи