Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30699/2023[88-2592/2024-(88-31679/2023)]

Дело N 88-2592/2024

31 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО"Волжские Путешествия+" в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2457/2018 по иску Михеева Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Судоходная компания", в котором просил взыскать сумму долга в размере 58300000 руб, проценты за пользование займом в размере 7870500 руб, неустойку в размере 12883134руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000руб. В обоснование требований указано, что 7 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга, на основании которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом в сумме 58300000 руб. Также договор был заключен с целью определения условий возврата долга и компенсации за пользование средствами заключил договор займа на сумму долга 58300000 руб. на срок до 7 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 9% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанные сроки ответчик сумму долга не возвратил.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Михеевым Ф.В. и ООО "Судоходная компания" о нижеследующем:

1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 79053634 руб, а именно суммы основного долга в размере 58300000 руб, суммы процентов за пользование суммой основного долга в размере 7870500руб, суммы неустойки в размере 12883134 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами на сумму 12883134 руб. и процентов за пользование суммой основного долга на сумму 7870500 руб.

3. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 58300000 руб. по данному мировому соглашению перечислением денежных средств на счет истца в срок 10 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Приволжским районным судом г.Казани настоящего мирового соглашения. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Волжские Путешествия+" в лице конкурсного управляющего Артыкова З.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является конкурсным кредитором должника. Судебными постановлениями арбитражного суда от 26 июня 2023 года и 11октября 2023 года установлена сфальсифицированность доказательства, а именно дополнительного соглашения от 31 июля 2014 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в вышеуказанной формулировке.

Стороны просили утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь положениями статей 39, 153.8-153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное мировое соглашение, установив, что оно заключено между сторонами по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу закона мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение Михеевым Ф.В. и ООО "Судоходная компания" заключено добровольно, ими подписано собственноручно.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Михеевым Ф.В. и ООО "Судоходная компания", права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя как конкурсного кредитора должника не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Ни в материалы дела, ни заявителем жалобы не представлены сведения о наличии у ответчика ООО "Судоходная компания" задолженности, взысканной решением суда в пользу ООО "Волжские Путешествия+", либо судебных споров между данными обществами на момент утверждения мирового соглашения, что свидетельствовало о наличии у должника иных взыскателей, права и интересы, которых могут быть затронуты при вынесении оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения прав указанного лица не нарушают, дополнительные обязанности на него не возлагают.

Суд первой инстанции, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы жалобы о наличии судебного постановления, вынесенного после утверждения мирового соглашения, не имеют правового значения для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Как видно из содержания указанных судебных актов арбитражных судов, ими не изменена сумма задолженности, взысканной мировым соглашением, а установлен порядок учета данных требований в реестре требований кредиторов.

Кроме того при наличии предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о новых обстоятельствах, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе признания вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нормы не были нарушены при утверждении судом мирового соглашения по настоящему делу. Мировое соглашение содержит разъяснение последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с условиями мирового соглашения, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волжские Путешествия+" в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов