Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30714/2023[88-2440/2024-(88-31527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Индустрия" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-103/2023 по иску Ворониной Вероники Владиславовны действующей в своих интересах и интересах малолетней Ворониной Софии Александровны, к ООО Управляющая компания "Индустрия" о взыскании ущерба от залива, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.В, действующая в своих интересах и интересах малолетней Ворониной С.А, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование заявленных требований Воронина В.В. указала, что Воронину А.В. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб, ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются наследниками погибшего и зарегистрированы в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного "адрес" в "адрес". В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Управление многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Индустрия". Согласно исследованию эксперта N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 156 руб. 51 коп, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 51 786 руб. 34 коп. Расходы, связанные с оценкой ущерба, составили 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "Индустрия" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 82 996 руб. 67 коп, стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества в размере 35 029 руб. 17 коп, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф 59 012 руб. 92 коп.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Индустрия" о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО УК "Индустрия" в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 82996 руб. 67 коп, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 35 029 руб. 17 коп, расхода на досудебное исследование в размере 11 000 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб, в счет оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО УК "Индустрия" в доход местного бюджета в сумме 3560 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что истец для оценки ущерба обратилась в стороннюю организацию, тогда как могла обратиться с заявлением об оценке и составления акта в ООО УК "Индустрия", поэтому считает, что расходы на досудебное исследование в размере 11000 руб. не обоснованы. Выражает несогласие в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что истец не является государственным органом, и суд не в праве устанавливать штрафы в пользу истца. Ссылается на то, что ООО УК "Индустрия" начало обслуживать многоквартирный дом по адресу: "адрес" только ДД.ММ.ГГГГг, поскольку пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГг, т.е. через 1 месяц и 23 дня, в зимний период, когда ремонт крыши для подготовки дома к осенне-зимнему периоду невозможен, считает что вина в неподготовленном доме к осенне-зимнему периоду лежит на управляющей организации, обслуживавшей данный дом ранее, а так же на "адрес". Кроме того ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил о назначении судебного заседания, также данная информация отсутствует на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", ранее принадлежащем на праве собственности ФИО5, супругу и отцу истцов.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Индустрия".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли в многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно заключению ЭЦ "Содействие" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены:

кухня, площадью 8, 2 кв.м, - на поверхности потолочных плит, плинтуса зафиксированы пятна с разводами желто-коричневого цвета, выявлено отслаивание от поверхности при основании, дефекты наблюдаются по всей площади; стены помещения частично оклеены виниловыми обоями на флизилиновой основе, частично отделаны декоративными ПВХ-панелями, по выравнивающему слою из строительных смесей, на поверхности стен зафиксированы деформация и отслаивание обойных полотен и ПВХ-панелей от поверхности основания стен, расхождение по стыкам, наличие пятен и разводов желто-коричневого цвета с примесью грибка, выравнивающий слой отделки поврежден на площади не менее 5 кв.м;

имущество, - стол кухонный 900*600*740 мм, ЛДСП - разбухание материала столешницы с отслаиванием декоративного покрытия; шкаф навесной кухонного гарнитура двустворчатый правый 16 мм, ЛДСП - разбухание материала боковых и нижней панели с отслоением декоративного покрытия;

комната, площадью 14, 5 кв.м, - потолок помещения выполнен натяжным глянцевым полотном, состоит из двух частей, разделен балками по перекрытию, зафиксированы повреждения полотна в виде разрывов, наличие пятен и разводов коричневого цвета, поверхность потолка за полотнами отделки помещения 50 * 50 полистирол - наблюдается отслоение;

стены помещения оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе 1, 06 м, зафиксирована деформация, отслаивание обойных полотен от поверхности основания, наличие пятен и разводов желтокоричневого цвета, выравнивающий слой отделки поврежден на площади не менее 10 кв.м;

имущество - кровать-чердак 2050*1940*1000 мм, ЛДСП 16 мм, повреждена в полном объеме, деформация, разбухание материала изготовления, отслоение покрытия; шкаф трехстворчатый 1200*2000*550 мм, ЛДСП 16 мм, повреждение корпуса, фасадов, задней стенки; диван прямой на момент осмотра дефектов не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в сумме 94 156 руб. 51 коп, стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества - 51 786 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено адресатом без исполнения.

В целях устранения сомнений наличия причинно-следственной связи между произошедшим проливом и зафиксированными в досудебном порядке повреждениями, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N, в "адрес" в "адрес" имеются дефекты внутренней отделки помещения, предметов мебели. Причиной возникновения повреждений является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов, вследствие разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенной в чердачном помещении данного многоквартирного дома. Стоимость устранения ущерба в отношении отделки помещения, элементов мебели, возникших от залития, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, составляет 82 996 руб. 67 коп, с учетом износа - 78 919 руб. 94 коп. стоимость устранения ущерба в отношении предметов мебели, возникших от залития, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭЦ Содействие составляет 35 029 руб. 17 коп..

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, признав заключение ООО "Самарское бюро экспертиз" допустимым доказательством, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Индустрия" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной затопления жилого помещения истца является именно разгерметизация системы отопления многоквартирного дома, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

В связи с такими установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Индустрия", как организации обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы истцов о вине ответчика в причинении им ущерба в результате некачественно оказанной услуги нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет ООО УК "Индустрия".

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО "Самарское бюро экспертиз".

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, снизил его размер до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах залития квартиры истца, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания "Индустрия", проявив должную осмотрительность и бдительность, не лишена была права ознакомиться с техническим состоянием многоквартирного дома, оценить возможные риски и правовые последствия имеющихся неисправностей конструкций жилого дома, в случае не согласия с таковыми имело возможность отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом. Также было указано, что то обстоятельство, что жилой дом ранее признавался аварийным жильем, в виду высокого износа его инженерных сетей и конструкций дома не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку несмотря на аварийность жилого дома управляющая компания от надлежащего исполнения обязанностей не освобождалась, договор управления многоквартирным домом расторгнут не был, а настоящий жилой дом в управление другой организации не передавался, на момент заключения договора управления многоквартирным домом ответчик был уведомлен об аварийном статусе жилого дома, вместе с тем, заключил договор управления многоквартирным, домом, соответственно, принял на себя риски и ответственность за надлежащее содержание дома и общедомового имущества.

Принимая во внимание, что чердак входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание и целостность которого возложена на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причинителем вреда по настоящему гражданскому делу является ООО Управляющая компания "Индустрия", действия которой выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что ответственность за содержание крыши и чердачного помещения являющихся общим имуществом жилого дома несет ответчик, являются верными.

Выводы судов о причине протечки, приведшей к заливу квартиры истца и причинению ущерба сделаны на основании заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и убытков по оценке причиненного ущерба основаны на неверном понимании правовых норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащую подготовку к отопительному сезону и вина в причинении ущерба истце должна быть возложена на предыдущую управляющую компанию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался заблаговременно, по двум адресам, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, с учетом норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.