Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30735/2023[88-2073/2024-(88-31153/2023)]

Дело N 88-2073/2024 (88-31153/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. по заявлению Иржанова Амангельды Аккереновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-958/2022 по иску Сафоновой Елены Анатольевны, Гареевой Сабины Рафиковны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Отделу полиции N 5, Государственному комитету по жилищному и строительному надзору, Иржанову Амангельды Аккереновичу, администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы о компенсации за нарушение санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Иржанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафоновой Е.А, Гареевой С.Р. судебных расходов, понесенных гражданскому делуN 2-958/2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г, в пользу Иржанова А.А. взысканы расходы на представителя с Сафоновой Е.А. в размере 20000 руб, с Гареевой С.Р. в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Сафонова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сафоновой Е.А. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А, Гареевой С.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 5, Государственному комитету по жилищному и строительному надзору, Иржанову А.А, администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан о компенсации за нарушение санитарного законодательства.

22 августа 2022 г. Иржанов А.А. обратился в суд заявлением о взыскании с Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела гражданского дела в сумме 52000 руб, из которых: 50000 руб. расходы на представителя, 2000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу по 26000 руб. каждого истца, как с проигравшей спор стороны.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А, Гареевой С.Р. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы и их результат, а также принцип разумности, определилко взысканию в пользу Иржанов А.А. с Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. в размере по 20000 руб. с каждой. При этом суд первой инстанции учтено, что заявление в части расходов на оформление нотариальной доверенности заявителем не поддержано.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Иржановым А.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений стороны истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова