Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30737/2023[88-2712/2024-(88-31800/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьянова ФИО9 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску Демьянова ФИО10 к Кондратьеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Лоди", обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов А.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Лоди" (далее ООО "Лоди"), обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан" (далее ООО "Тракплан") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 8 марта 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3010 и автомобиля Scania с полуприцепом Schmitz под управлением Кондратьева А.Е, принадлежащего на праве собственности ООО "Тракплан" и переданного в лизинг ООО "Лоди". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Кондратьева А.Е. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 377 700 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3010 без учёта износа составляет 560 296 руб. 15 коп.

Просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 188 596 руб. 15 коп. возместить судебные расходы.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г, в удовлетворении иска Демьянова А.Н. к Кондратьеву А.Е, ООО "Лоди", ООО "Тракплан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Демьянова А.Н. в пользу ООО "Лоди" взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. С Демьянова А.Н. в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" взысканы расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы Демьянов А.Н. указал, что не согласен с заключением ООО "Экспертиза и недвижимость", назначении повторной экспертизы отказано.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 8 марта 2022 г. по вине водителя Кондратьева А.Е, управлявшего автомобилем Scania с полуприцепом Schmitz произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Демьянову А.Н. автомобиль ГАЗ-3010 получил механические повреждения.

Автомобиль Scania принадлежит на праве собственности ООО "Тракплан", полуприцеп Schmitz - ООО "Джи эр Транс".

На основании договоров аренды от 1 сентября 2019 г. и 1 августа 2018 г. автомобиль и полуприцеп переданы ООО "Лоди".

На момент ДТП Кондратьев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лоди".

САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 377 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис", проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3010 без учёта износа составляет 560 296 руб. 15 коп.

По заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза и недвижимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 248 250 руб. 76 коп.

Дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертиза и недвижимость", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 в соответствии с Положением N NП от 4 марта 2021 г. и справочником PCА, без учета износа деталей в размере 325 343 руб. 80 коп, с учётом износа - 225 300 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей - 322 434 руб. 76 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с полным покрытием расходов по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3010 страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с дополнительным заключением, выполненным ООО "Экспертиза и недвижимость", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева