Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30834/2023[88-2152/2024-(88-31232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.09.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего ФИО1 является истец (мать наследодателя) и ФИО2 (супруга наследодателя), иных наследников по закону и по завещанию после смерти ФИО1 не имеется. Истец указала, что по просьбе ответчика ФИО2 и в присутствии нотариуса ФИО10, которую привезла к ней домой ответчик, истец поставила подпись в заявлении, с содержанием которого не была ознакомлена. Как оказалось, истец поставила подпись в заявлении об отказе от наследства после смерти сына ФИО1 Сама истец нотариуса для оформления отказа от наследства после смерти своего сына ФИО1 не вызывала. В момент подписания заявления об отказе от наследства, в силу пожилого возраста и состояния здоровья, находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действии и руководить ими, является инвалидом 2 группы.

Просила признать недействительным отказ истца от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что, подписывая отказ от наследства, он полагал, что подписывает заявление о вступлении в наследство, истец сам нотариуса не вызывал, ответчик убедил истца его пригласить. При этом, нотариус с истцом не беседовал, текст заявления не разъяснял. В свою очередь, в последствии обратившись за юридической консультацией истцу стало известно, что он подписал иное заявление чем намеревался. Такие обстоятельства судом не выяснялись, оценка им не давалась. Кроме того, у истца имеется ряд хронических заболеваний, которые, вследствие смерти сына, обострились и он не мог адекватно оценивать сделку, находился в психотравмирующем состоянии. Не учтены судом и юридическая неграмотность истца, его преклонный возраст и состояние здоровья. Таким образом, истец не имел намерения остаться без единственного жилья, не согласен и с пояснениями нотариуса, который не разъяснял истцу права и последствия такого отказа.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 177, пунктов 1, 3, 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 и части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пояснений нотариуса ФИО10, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2023, которым ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из наследственной массы спорной квартиры и признании права собственности ФИО3 на данную квартиру, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в признании недействительным отказа от принятия наследства по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца о том, что она в момент подписания отказа от принятия наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения, соответственно, оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Л.Н. Матвеева