Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30840/2023[88-2115/2024-(88-31195/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2023 по исковому заявлению Шутова ФИО8 к Нурисламову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Нурисламова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Гончаренко Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нурисламова Ф.Ф. задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ переданы Нурисламову Ф.Ф. денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 1 февраля 2023 г. 3 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа, оставленная без ответа.

Решением Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шутова А.В. к Нурисламову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 г, уплаченной государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года решение Краснокамского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Нурисламова ФИО11 в пользу Шутова ФИО12 задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Нурисламовым Ф.Ф. и Шутовым А.В. заключен договор займа, ответчиком написана расписка, согласно которой он получил от Шутова А.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб, обязался вернуть их в срок до 1 февраля 2023 г.

Факт получения денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, в которой указано на получение денежных средств 15 декабря 2022 г. в полном объеме.

2 февраля 2023 г. в адрес Нурисламова Ф.Ф. направлена претензия, полученная последним 7 февраля 2023 г, с требованием вернуть сумму долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены, последним заявлено о том, что он денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив недоказанность платежеспособности истца на дату сделки и фактической передачи денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме, посчитав договор займа незаключенным, а расписку безденежной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что факт заключения договора займа и получения ответчиком указанной истцом суммы подтвержден распиской, а доказывая безденежность расписки, ответчик соответствующей совокупности доказательств не представил.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается распиской, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике, которым таких надлежащих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурисламова ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов