Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30883/2023[88-2091/2024-(88-31171/2023)]

Дело N 88-2091/2024 (88-31171/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационные жалобы Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Фахртдиновой Эльвиры Ирековны; Егоровой Рамзии Назибовны, Субханкулова Мазита Назиповича, Гайсиной Минзили Назибовны на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. по заявлению Егоровой Рамзии Назибовны, Субханкулова Мазита Назиповича, Гайсиной Минзили Назибовны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-207/2018,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Р.Н, Субханкулов М.Н, Гайсина М.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. в части установки автоматического отопительного газового водонагревателя (АОГВ) и газовой плиты в квартире N2 дома N53 по ул. Гизатуллина, р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан на альтернативное, электрическое.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. заявление Егоровой Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсиной М.Н. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. в части переоборудования газоснабжения в квартире N, по адресу: "адрес", с установлением вместо газоснабжения электрокотла отопления и электроплиты в указанной квартире с проведением приведенных в определении работ и материалов, а также с определением стоимости строительных и технических работ при установке электрического отопления в данной квартире в размере 112728 руб. Затраты по проведению строительных и технических работ при установке электрического отопления в размере 112728 руб. возложены на Егорову Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсину М.Н, Фахртдинову Р.Н, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО7, в соответствии с их долями. Распределены судебные расходы, понесенные судом на проведение судебно-строительной экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО15 определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. отменено в части определения стоимости строительных и технических работ при установке электрического отопления в квартире N, по адресу: "адрес" размере 112728 руб.; возложения затрат по проведению строительных и технических работ при установке электрического отопления в размере 112728 руб. в квартире N по адресу: "адрес", на Егорову Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсину М.Н, Фахртдинову Р.Н, действующую в интересах несовершеннолетней Фахртдиновой Э.И, в соответствии с их долями; взыскания в доход федерального бюджета с Егоровой Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсиной М.Н, Фахртдиновой Р.Н, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО16, в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом на проведение судебно-строительной экспертизы по настоящему гражданскому делу с каждого в размере по 28182 руб. путем исполнения взыскания через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. В указанной части вопрос разрешен по существу, на Гайсину М.Н, Субханкулова М.Н, Егорову Р.Н. и Фахртдинову Р.Н, действующую за несовершеннолетнею ФИО17 возложена обязанность произвести работы по установке вместо газоснабжения электрокотла отопления и электроплиту в квартире N, по адресу: "адрес", путем осуществления затрат по выполнению указанных работ и использованию материалов в соответствии с их долями на жилой дом по указанному адресу. В остальной части определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахртдинова Р.Н, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, ставит вопрос об отмене определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г, как незаконных.

В кассационной жалобе Егорова Р.Н, Субханкулов М.Н, Гайсина М.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г, как незаконного, в части осуществления замены замена Фахртдинова Э.И. на правопреемника Фахртдинову Э.И.

В письменных возражениях Фахртдинова Р.Н, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, полагает кассационную жалобу Егоровой Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсиной М.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайсиной М.Н, Субханкулова М.Н, Егоровой Р.Н. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/4 доле Гайсиной Минзиле Назибовне, Субханкулову Мазиту Назиповичу, Егоровой Рамзии Назибовне и по 1/8 доле ФИО7 и ФИО7, в натуре на два изолированных жилых помещения (квартиры) в соответствии с долями близкими к идеальным в праве собственности на жилой дом.

Гайсиной Минзиле Назибовне, Субханкулову Мазиту Назиповичу, Егоровой Рамзие Назибовне выделены в натуре ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

ФИО7 и ФИО7 выделены в натуре ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Возложены обязанности на Гайсину Минзилю Назибовну, Субханкулова Мазита Назиповича, Егорову Рамзию Назибовну и Фахртдинову Розу Назибовну, действующую за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 произвести работы по восстановлению и ремонту конструкции указанного жилого дома в виде : заделки трещин, ремонта надземной части фундаментных столбов; укрепления отдельных досок и реек обшивки стен, замены отдельных досок, затирки трещин и местами ремонтом штукатурки и стен; выравнивании перегородок, фрагментарной замены отделочных материалов; ремонта части перекрытия; частичной смены рядовой обрешетки крыши, перестилки полов с добавлением новых материалов 20%; ремонта переплетов оконных проемов, укрепления соединений накладками, восстановлением с добавлением нового материала; ремонт дверных полотен и коробок; оклейки стен обоями, с подготовкой основания; фрагментарного антисептирования водными растворами деревянных конструкции жилого дома; замены отдельных участков сетей инженерного оборудования.

Возложены обязанности на Гайсину Минзилю Назибовну, Субханкулова Мазита Назиповича, Егорову Рамзию Назибовну и Фахртдинову Розу Назибовну, действующую за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 произвести работы для перепланировки и переоборудования указанного жилого дома в виде: устройства изолированного входа путем демонтажа оконного блока, разборки подоконной части в пределах существующего оконного проема с усилением металлической рамой, устройство дверного блока выполнить силами специализированной организации; устройство входной группы выполнить силами специализированной организации (лестница, крыльцо, ограждение, козырек); монтажа перегородки из ГКЛ (исключить использования тяжелых материалов); оборудование коридора на части площади кухни; оборудование кухни на площади жилой комнаты; устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения, установка счетчиков водоснабжения и газоснабжения; в помещении кухни выполнить установку АОГВ, подключение газа и воды; устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов в помещении вновь образуемой кухни; выполнить перемонтаж существующей системы отопления; устройство выгребной ямы; устройство ограждения между собственниками по земельному участку; устройство входных ворот.

Затраты по проведению строительных работ по восстановлению и ремонту конструкции, а также по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложены на Гайсину Минзилю Назибовну, Субханкулова Мазита Назиповича, Егорову Рамзию Назибовну и Фахртдинову Розу Назибовну, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 в соответствии с их долями.

Произведен выдел в натуре Гайсиной Минзиле Назибовне, Субханкулову Мазиту Назиповичу, Егоровой Рамзии Назибовне гаража и погреба; ФИО7 и ФИО7 двух сараев, расположенных по адресу: "адрес"

Определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фахртдиновой Р.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Э.И, Фахртдинова Э.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу Гайсиной М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу Егоровой Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу Субханкулова М.Н.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании статей 6, 14, п.2 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист ФС N возвращен взыскателю Гайсиной М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании статей 6, 14, п.6 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист ФС N возвращен взыскателю Субханкулову М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании статей 6, 14, п.2 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист ФС N возвращен взыскателю Егоровой Р.Н.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части установки автоматического отопительного газового водонагревателя (АОГВ) и газовой плиты в спорном жилом помещении на альтернативное, электрическое, Егорова Р.Н, Субханкулов М.Н, Гайсина М.Н. ссылались на невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от марта 2023 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "СоюзОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка газового АОГВ для отопления и газовой плиты в квартире N, общей площадью 13, 6 кв.м, жилой площадью 10, 0 кв.м, состоящей из жилой комнаты, площадью 10 кв.м, и санузла, площадью 3, 6 кв.м, по адресу: "адрес", не возможна, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Установка электрокотла для отопления и электроплиты в помещениях жилых одноквартирных (блокированных) домов не регламентируется нормативными требованиями, следовательно, возможна. Для установки электрокотла отопления и электроплиты в указанном жилом помещении необходимы следующие работы и материалы: вводной кабель СИП сечением 2x16, длина 15 м; щит распределительный; автоматы однофазные 16А - 2шт, 25А - 1шт.; электрический котел, с встроенным циркуляционным насосом до 6 кВт. кабель ВВГ - Пнг сечением 2x4 - 20 м; электрическая плита с духовкой до 5 кВт.; кабельканал 20 м; розетка для электроплиты; радиаторы алюминиевые 2 шт, длиной 500 мм; кран шаровой 5 шт.; кран маевского 3 шт.; труба ПВХ диаметр 16 мм - 26 п.м.; уголки, тройники и муфты; муфта переходная на ввод воды в котел.

Стоимость строительных и технических работ при установке электрического отопления, приведены в Приложении N (сметный расчет) и составляет 112728, 97 руб.

Удовлетворяя заявление Егоровой Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсиной М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено и его исполнение невозможно в части возложения на стороны обязанности по осуществлению работ для перепланировки и переоборудования жилого дома в виде: устройства подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения, установки счетчиков водоснабжения и газоснабжения; в помещении кухни выполнение установки АОГВ, подключения газа и воды; устройства газовой плиты, санитарнотехнических приборов в помещении вновь образуемой кухни; выполнения перемонтажа существующей системы отопления, в связи с чем пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части путем возложения на стороны обязанности по установке вместо газоснабжения в квартире N электрического котла отопления и электроплиты, которое также предполагает установку газового оборудования в квартире N. Определив с учетом выводов судебной экспертизы стоимость строительных и технических работ при установке электрического отопления в размере 112728 руб, возложив затраты по проведению указанных работ на Егорову Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсину М.Н, Фахртдинову Р.Н, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО7, в соответствии с их долями. Распределив расходы на проведение судебно-строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части определения стоимости строительных и технических работ при установке электрического отопления в размере 112728 руб, возложения затрат по проведению строительных и технических работ на Егорову Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсину М.Н, Фахртдинову Р.Н, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО7, в соответствии с их долями, а также взыскания со сторон в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом на проведение судебно-строительной экспертизы по настоящему гражданскому делу с каждого в размере по 28182 руб. путем исполнения взыскания через Чишминский районный суд Республики Башкортостан, исходил из того, что при определении необходимых материалов для осуществления работ по установке электрокотла отопления и электроплиты экспертизой не определялись окончательные наименования (производитель), марки и мощности электрического котла с встроенным циркуляционным насосом и электрической плиты с духовкой, а указывалась только предельная мощность данных приборов до 6кВт и до 5кВт соответственно, и работ определена из максимальной мощности данных приборов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в процессе осуществления работ по установке электрокотла отопления и электроплиты стороны имеют возможность самостоятельно определить указанные приборы и их стоимость как об этом указано в решении суда, которым на стороны возложена обязанность произвести указанные работы самостоятельно и с возложением затрат по проведении строительных работ по восстановлению и ремонту конструкции, а также по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с долями.

Принимая во внимание, что выполнение указанных работ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возложена не только на Егорову Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсину М.Н, и Фахртдинову Р.Н, действующую в интересах дочери ФИО10, но и в интересах сына ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение из обязанных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лиц по выполнении указанных работ - ФИО7 является необоснованным.

В связи с чем, установив, что Фахретдинов ФИО9 И. подарил принадлежащую ему 1/8 долю в спорных доме и земельном участке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей сестре Фахретдиновой ФИО9 И, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции произвел замену ФИО7 И. на правопреемника ФИО7 И.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы Фахртдиновой Р.Н, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Егоровой Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсиной М.Н. процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а произведенная судом апелляционной инстанции замена ФИО7 И. на правопреемника ФИО7 И. не нарушает права Егоровой Р.Н, Субханкулова М.Н, Гайсиной М.Н.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского процессуального права применены верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, Егоровой Рамзии Назибовны, Субханкулова Мазита Назиповича, Гайсиной Минзили Назибовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова