Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30895/2023[88-2930/2024-(88-32018/2023)]

Дело N 88-2930/2024

(88-32018/2023)

31 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой (Федоровой) Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-957/2017 по заявлению ПАО НБ "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. определение мирового судьи от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова (Федорова) С.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ивановой (Федоровой) С.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 октября 2017 г. по делу N 2-957/10/2017 с должника Федоровой С.А. в пользу Национального Банка "Траст" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 г. в размере 56 418, 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2019 г. по данному делу произведена замена взыскателя Национального Банка "Траст" (ПАО) на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства.

16 октября 2020 г. исполнительное производство N ОСП N 1 Нижнекамскому району Республики Татарстан окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

16 июня 2023 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако не поступил.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта утраты исполнительного листа при пересылке, поскольку в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительный лист не поступал.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выдачи ООО "ЭОС" дубликата исполнительного документа ввиду его утраты, поскольку срок для его предъявления к исполнению не пропущен, судебное постановление должником не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что о переуступке прав требований Ивановой (Федоровой) С.А. не было известно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для повторного изложения выводов суда апелляционной инстанции в кассационном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ивановой (Федоровой) С.А. о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, данные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств не проживания по адресу, по которому суд первой инстанции извещал Федорову С.А, а также наличие на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа регистрации по иному месту жительства, суду апелляционной инстанции представлено не было, таких доказательств не было представлено и суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой (Федоровой) Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова