Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30899/2023[88-2790/2024-(88-31878/2023)]

N 88-2790/2024 - (88-31878/2023)

02.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Волынкиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 по гражданскому делу N 2-982/2023 по исковому заявлению ООО УК "Коммунсервис" к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Коммунсервис" обратилось в суд с иском к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 34 467 руб. 82 коп, по оплате капитального ремонта за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 7 626 руб. 42 коп, расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а истец - управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 исковые требования ООО УК "Коммунсервис" к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично. с Волынкиной В.П. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022, пени по оплате за капитальный ремонт за период с 21.05.2021 по 30.09.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 399 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 отменено в части взыскания пени по плате за капитальный ремонт.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО УК "Коммунсервис" к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкиной В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в "адрес") в пользу ООО УК "Коммунсервис" (ИНН 1828016280) задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 32331 рубль 07 копеек, по плате за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 7626 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 52 копейки, всего взыскать 41345 (сорок одну тысячу триста сорок пять) рублей 94 копейки".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 12.12.2007, функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Коммунсервис".

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Волынкиной В.П. на праве собственности.

Согласно поквартирной карточке собственник жилого помещения зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства с 10.02.2012.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 не вносила, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 32 331 руб. 07 коп. - по оплате за жилое помещение, и 7 626 руб. 42 коп. - по плате за капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 156, 162, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчик не представил, размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспорил, доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в ее квартиру в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представил, как не представил и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о взыскании пеней истцом заявлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что обязанности по оплате взыскиваемых сумм она не несет, поскольку проживает в спорном жилом помещении на безвозмездной основе, в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит. Также судами были допущены нарушения норм процессуального права: в ее адрес не были направлены документы, приложенные к иску; ходатайство об обязании ответчика передать ей копии документов было оставлено без удовлетворения; ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено; предоставленная ею переписка с управляющей компанией не была исследована судом.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не являющимися основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами также допущено не было, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 в неизмененной части и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкиной В.П. - без уовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко