Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30920/2023[88-2231/2024-(88-31313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Андреевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2577/2023 по иску Козлова Андрея Андреевича к Афлетоновой Регине Радиковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Афлетоновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 260, 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 г. на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 412, 60 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Афлетоновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Козлова А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 августа 2022 г. истец Козлов А.А, с принадлежащей ему банковской карты, осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту ответчика Афлетоновой Р.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов А.А. указывал, что денежные средства перечислены Афлетоновой Р.Р ошибочно, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, в дар, а также в целях благотворительности истцом денежные средства ответчику не передавались.

Факт перечисления денежных средств ответчик Афлетонова Р.Р не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что она, как директор ООО "Татрегионстиль", приобретала туристическую путевку для семьи Машниных, с которыми она и Козлов А.А. находились в дружеских отношениях, в связи с чем приняла по договоренности с Машниными денежные средства от Козлова А.А. в счет оплаты указанных услуг, но поскольку супруг Машнин К.И. не смог поехать на отдых, денежные средства в размере 250 000 рублей ответчик приняла в счет оплаты турпакета для супруги Машниной И.А, оставшаяся сумма в размере 249 000 рублей была переведена ответчиком по договоренности с Машниными на карту Лукьяненко В.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания сторон, переписку в мессенджере "Ватсап", договор о подборе, бронировании и приобретении тура, заявку на бронирование туристского продукта, приобретенные авиабилеты, пришел к выводу о том, что между истцом и третьими лицами Машниным К.И. и Машниной И.А, а также между ответчиком и указанными третьими лицами имелись дружеские и доверительные отношения, денежные средства ответчиком получены не в результате ошибочного перевода, а были перечислены истцом за третьих лиц на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, на покупку туристических путевок, условия соглашения о приобретении туристского продукта выполнены ответчиком, денежные средства сверхстоимости путевки были перечислены по договоренности третьему лицу Лукьяненко В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ошибочности денежного перевода истцом на банковский счет ответчика, спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно в счет приобретения туристского продукта для третьих лиц, перед которыми ответчик свои обязательства исполнил, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у него обязательств по приобретению туристической путевки для третьих лиц, с которыми он не знаком, поручений ответчику о приобретении путевки истец не давал, о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Козлова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева