Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30929/2023[88-2415/2024-(88-31502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидориной Анны Николаевны на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2023 г. по гражданскому делу N 2К-98/2023 по иску начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области Булычевой Е.В. к Сидорину Сергею Витальевичу, заинтересованному лицу Сидориной Анне Николаевне об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Сидориной А.Н, Сидорина С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области Булычева Е.В. обратилась с исковым заявлением к Сидорину Сергею Витальевичу, заинтересованному лицу Сидориной Анне Николаевне об обращении взыскания на имущество.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сидорину Сергею Витальевичу, паспорт N: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; и на жилой дом, общей площадью 64, 3 кв.м, этажность 1, кадастровый N, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 8 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Сидориной Анны Николаевны об обращении взыскания на имущество должника Сидорина Сергея Витальевича в виде земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства - отказано.

В кассационной жалобе Сидорина А.Н. просила отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению, а также не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе не исследовался акт оценки имущества. По мнению заявителя, истцом в обоснование иска представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска в полном объеме. Вместе с этим, суд обратил взыскание на неликвидное имущество Сидорина С.В, поскольку оно стоит значительно меньше, чем сумма долга перед Сидориной. Таким образом, заявитель считает, что имущество не будет продано, а долг не будет погашен, что позволяет Сидорину С.В. не исполнять судебный акт.

Сидорина А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Сидорин С.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 19.01.2021 г, признано право общей долевой собственности Сидорина С.В. и Сидориной А.Н. (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом по адресу: "адрес"; в собственность Сидорина С.В. передано, в том числе, следующее имущество: жилой дом по адресу "адрес", кадастровый N, земельный участок, площадью 1589 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; с Сидорина С.В. в пользу Сидориной А.Н. взыскано всего 290794, 30 рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта, Сидориной А.Н. был выдан 24.02.2021 г. исполнительный лист ФС 028081040 о взыскании с Сидорина С.В. в пользу Сидориной А.Н. 290794, 30 руб, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4784/21 /63022-ИП.

Согласно материалам дела, из пенсии Сидорина С.В. производились периодические удержания в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в последующем Сидориной А.Н. предъявлен к принудительному исполнению также исполнительный лист о взыскании алиментов, следовательно, в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительному производстве", перечисления стали производиться в первую очередь в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства и подтверждается сведениями ЕГРН, на имя Сидорина С.В. зарегистрировано 7 объектов недвижимости, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Сидорину С.В.; жилой дом по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1589 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес".

При этом из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N следует, что данные земельные участки сомкнулись между собой при формировании каждого из земельных участков и в настоящее время образуют фактически единое землепользование.

29.11.2022 г. начальником ОСП Пестравского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сидорину С.В. и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

11.01.2023 года Сидорин С.В. обратился в ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области с заявлением об обращении взыскания в первоочередном порядке, указал имущество - объекты недвижимости с кадастровыми номерами N N

При этом, как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, расположен на земельном участке площадью 100 кв.м, который имеет кадастровый N.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Сидорину С.В. на праве собственности, на которое начальник ОСП Пестравского района просит обратить взыскание, не является предметом залога и не обременено иными правами истца. При этом, указанное имущество по стоимости (порядка 400000 рублей) сопоставима с размером долга Сидорина С.В. перед Сидориной А.Н. Возможное обращение судом взыскания на принадлежащее Сидорину С.В. недвижимое имущество с кадастровыми N, стоимость которого превышает размер задолженности Сидорина С.В, не нарушает баланс интересов сторон и прав взыскателя и должника.

Также судом учтено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет взыскателя правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства. Положениями части 5 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом также принято во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером :420, на который просит обратить взыскание Сидорина А.Н, находятся выгребная яма, которая обслуживает дом, по данному земельному участку проходит газопровод к жилому дому по указанному адресу, и в случае обращения взыскания на данный земельный участок могут быть нарушены права и законные интересы как должника, а в случае реализации имущества третьим лицам - и самого взыскателя, учитывая, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Сидориной А.Н. и Сидорина С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что данные выводы основаны на нормах материального права, регламентирующих правоотношения сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований Сидориной А.Н, учитывая несоразмерность (недостаточность) стоимости земельного участка с кадастровым номером N для погашения задолженности Сидорина С.В, а также учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет взыскателя правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства, поскольку данная очередность определяется судебным приставом-исполнителем, судом отказано правомерно. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы Сидориной А.Н, изложенные в кассационной жалобе в данной части.

Доводы Сидориной А.Н. о представлении Сидориным С.В. в иных судебных инстанциях оценки стоимости жилого дома в с. Майское в размере 142280 руб, и что в этом доме никто длительное время не проживает, стоимость его уменьшается; в указанном населенном пункте тяжело реализовать объекты недвижимости, судами обоснованно отклонены, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме этого, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена при рассмотрении настоящего дела, а рыночная стоимость объектов недвижимости будет определена судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Сидориной А.Н. об увеличении задолженности по исполнительному производству на выводы суда первой инстанции не повлияли.

При этом, судами принято во внимание, что представленный Сидориной А.Н. отчет об оценке от 11.01.2021 проведенной ООО "ГРАД-Оценка", отражает стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату проведения исследования. Таким образом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции прошло более двух лет, данные сведения актуальными не являются.

Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2023 г. по гражданскому делу N 2К-98/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидориной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева