Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30962/2023[88-2110/2024-(88-31190/2023)]

дело N 88-2110/2024 (88-31190/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Барановой Натальи Сергеевны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по заявлению Жуковой Нины Дмитриевны, Усовой Галины Геннадьевны, Красильниковой Зинаиды Алексеевны о вмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1267/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, удовлетворены исковые требования Родионовой Т.Н, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г к Барановой Н.С, Гавриловой Н.Н, ТСЖ "Фучика-72", ООО "УК "Правильный дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 18 октября 2021 г. N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Барановой Н.С. - без удовлетворения.

Истцы Жукова Н.Д, Усова Г.Г, Красильникова З.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ими судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 41 000 руб. и почтовых расходов в размере 690 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г, заявление удовлетворено частично: в пользу Жуковой Н.Д. взысканы расходы по оплате юридических услуг с Барановой Н.С. - в размере 7 000 руб, с Гавриловой Н.Н. и ТСЖ "Фучика 72" - по 3 000 руб. с каждого; в пользу Усовой Г.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг с Барановой Н.С. - в размере 7 000 руб, с Гавриловой Н.Н. и ТСЖ "Фучика 72" - по 3 000 руб. с каждого; в пользу Красильниковой З.А. взысканы с Барановой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 230, 03 руб, с Гавриловой Н.Н. и ТСЖ "Фучика 72" взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и по 230, 03 руб. в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе Барановой Н.С. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указано на неправомерное освобождение ответчика ООО "УК "Правильный дом" от возмещения судебных расходов истцов, и увеличение тем самым доли расходов между остальными ответчиками. Также указано, что при взыскании с заявителя суммы судебных расходов судами не были определены критерии разумности, не учтено ее тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что Жукова Н.Д, Усова Г.Г, Красильникова З.А, являясь истцами по делу, воспользовались юридической помощью представителя Публикова Ю.А, с которым 2 декабря 2021 г. заключили договор об оказании юридических услуг по представлению их интересов по данному гражданскому делу. Состав оказанных юридических услуг и их стоимость отражены в подписанном сторонами договора акте приемки-передачи оказанных услуг, оплата услуг на общую сумму 41 000 руб. подтверждена письменными расписками.

Согласно пояснениям истцов, они понесли указанные расходы в равных долях, каждый по 13 666 руб.

Также истцом Красильниковой З.А. понесены почтовые расходы в размере 690, 09 рублей в связи с направлением копии заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема оказанных услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), а также с учетом того, что апелляционная и кассационная жалоба Барановой Н.С. были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Баранову Н.С. бремени возмещения судебных расходов в большем размере, нежели на остальных надлежащих ответчиков.

При этом суд указал, что ООО "УК "Правильный дом" являлось ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судебные расходы истцов должны возмещать только ответчики Баранова Н.С, Гаврилова Н.Н. и ТСЖ "Фучика 72", действиями которых были нарушены права истцов.

Всего присуждены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя заявителей в размере 39 000 рублей, который суды посчитали разумным с учетом ведения представителем дела в судах трех инстанций.

С выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Из разъяснений в пункте 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2), в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили бремя возмещения судебных расходов в большей степени именно на Баранову Н.С, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которой на решение суда и апелляционное определение суда отказано.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителей не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениых с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводу жалобы о необходимости возложения части расходов на ООО "УК "Правильный дом", который также заявлялся в апелляционной жалобе Барановой Н.С, дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции, которая приведена выше и не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку ООО "УК "Правильный дом", не являясь инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не принимая в нем участия, являлось ненадлежащим ответчику по рассмотренному судом иску об оспаривании решения этого собрания.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Барановой Н.С.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, приостановление исполнения судебных постановлений следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова