Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30981/2023[88-2182/2024-(88-31262/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулебаевой Рагиды Мустафовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-424/2023 по иску Тулебаевой Рагиды Мустафовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское", Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытная станция Уфимская", Федеральному Государственному Бюджетному Научному Учреждению Уфимский Федеральный Исследовательский Центр Российской Академии Наук о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителей Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения Уфимский Федеральный Исследовательский Центр Российской Академии Наук - Бикбулатовой В.С, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), Щекатурова С.А, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулебаева Р.М. обратилась в суд с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское", Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытная станция Уфимская", Федеральному Государственному Бюджетному Научному Учреждению Уфимский Федеральный Исследовательский Центр Российской Академии Наук о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.10.2018 г. между Тулебаевой Р.М. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское" заключен договор купли-продажи с условием о предоплате, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность лошадей в живой массе: жеребец производитель (количество 1 шт, стоимостью 70 000 руб.; кобыла взрослая (количество 5 шт, стоимость 40 000 руб. за шт.); жеребята (количество 5 шт, стоимостью 20 000 руб. за шт.; молодняк старше одного года (количество 4 шт, стоимостью 30 000 руб. за шт.) Итого 15 шт. общей стоимостью 490 000 руб.

Оплата по договору произведена 04.10.2018 г. в размере 520 000 руб.

В пункте 2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар надлежащего качества покупателю по акту не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

До настоящего времени товар истцу не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.10.2018 г, заключенный между Тулебаевой Р.М. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское", взыскать с Федерального государственною бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 520 000 руб, неустойку - 520 000 руб, моральный вред - 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Тулебаевой Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Уфимским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представители Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения Уфимский Федеральный Исследовательский Центр Российской Академии Наук возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как установлено судами, в пункте 2 договора купли-продажи от 04.10.2018г. предусмотрено, что продавец обязан передать товар надлежащего качества покупателю по акту не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, товар должен был быть передан не позднее 09.10.2018г.

Таким образом, обязательства по договору о сроках поставки со стороны продавца нарушены начиная с 10.10.2018 г, а, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал также 10.10.2018г.

Срок исковой давности истекал 10.10.2021г.

Между тем, исковое заявление подано в суд 10.11.2022 г.

Установив, что договором купли-продажи от 04.10.2018г. установлен срок его исполнения (передачи товара) - не позднее 5 дней с момента подписания договора, принимая во внимание, что о своем нарушенном праве истец узнал уже 10.10.2018г, в суд с настоящим иском истец обратился только 10.11.2022г, то есть с пропуском срока исковой давности, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензию о возврате денег ответчик получил 15.09.2022г, а, следовательно, срок добровольного исполнения обязательств истек только 25.09.2022г, о том, что имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности - мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулебаевой Рагиды Мустафовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко