Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31005/2023[88-2804/2024-(88-31892/2023)]

N 88-2804/2024 - (88-31892/2023)

02.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гордеевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N г. Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от 13.06.2023 и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по гражданскому делу N 2-1/97/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" к Гордеевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (далее - ООО УК "Оникс") обратилось в суд с иском к Гордеевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения. В обоснование своих требований истец указало, что ответчик Гордеева Е.Г. является собственником квартиры N в доме по адресу "адрес". Лицевой счет на помещение оформлен за номером N. Вышеуказанный дом находится в управлении и обслуживании ООО УК "Оникс". В соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика по услуге содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность. Просило взыскать с Гордеевой Е.Г. задолженность по услуге содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 33 314 руб. 12 коп, из которых сумма задолженности по услуге содержания жилья 27 175 руб. 92 коп, пени в размере 6 138 руб. 20 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 199 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31.08.2023, исковые требования ООО УК "Оникс" к Гордеевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения удовлетворены. С Гордеевой Е.Г. в пользу ООО УК "Оникс" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 27 175 руб. 92 коп, пени в размере 6 138 руб. 20 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 199 руб. 42 коп, всего 34 513 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гордеева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N N в спорный период осуществляла управляющая компания ООО УК "Оникс" на основании договора управления многоквартирным домом N N по "адрес" от 25.06.2019, заключенного на основании протокола N 1 от 24.06.2019 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из представленных истцом расчетов задолженности по услуге содержание жилого помещения по лицевому счету N, открытому по адресу "адрес" на имя Гордеевой Е.Г, следует, что задолженность по услуге содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составляет 27 175 руб. 92 коп, за данный период ответчику начислены пени в размере 6 138 руб. 20 коп.

Применив положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской федерации, пункты 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13, 08, 2006 N 491 (далее по тексту - Правила), а также статей 15, 30, 36, 39, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что поскольку за 2021 год, ООО УК "Оникс" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", в котором расположена квартира ответчика Гордеевой Е.Г, то в силу действующего законодательства у ответчика возникла обязанность произвести оплату по услуге содержание жилого помещения. Доказательств, подтверждающих не исполнение ООО УК "Оникс" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период времени материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было. Акты нарушения качества услуг в вышеуказанный период собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" не составлялись. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09.12.2022, вступившим в законную силу 25.05.2023, в удовлетворении иска Гордеевой Е.Г к ООО УК "Оникс" и администрации Сорочинского городского округа о признании договора управления многоквартирным домом N по "адрес" от 25.06.2019 незаключенным, было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: исковое заявление принято к производству при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, определение о принятии иска к производству в адрес ответчика направлено не было, о судебных заседаниях заявитель не была извещена. Также были допущены и нарушения норм материального права, поскольку представленный договор управления МКД носит фиктивный характер, доказательств в подтверждение размера задолженности в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для разрешения требований по данной категории споров не является обязательным.

О дне и времени слушания дела ответчик Гордеева Е.Г. уведомлялась надлежащим образом.

Более того, ее интересы в судебных заседаниях представлял Гордеев С.И. по доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку интересы ответчика в суде представлял его представитель, который не настаивал на отложении судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения доверителя, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Иные указанные заявителем нарушения основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Нарушений норм материального права судами также допущены не были.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды установили, что размер задолженности по услуге содержание жилого помещения подтверждается представленным расчетом, согласно которому за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у Гордеевой Е.Г. имеется долг в размере 27 175 руб. 92 коп, кроме того, за данный период ответчику начислены пени в размере 6 138 руб. 20 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности Гордеевой Е.Г. не представлено, как и контррасчета.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор управления многоквартирным домом N по "адрес" от 25.06.2019, заключенный на основании протокола N1 от 24.06.2019 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а недействительности которого заявлено ответчиком, являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1152/2023 и в данном деле повторно оценен быть не может.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от 13.06.2023 и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко