Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31013/2023[88-2485/2024-(88-31572/2023)]

Дело N 88-2485/2024

(88-31572/2023)

25.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Печенкина Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2101/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Печенкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2021 г. исковые требования ООО "НБК" к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

12.07.2023 г. представитель Печенкина А.В. - Шеромов Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2021 г. и его отмене.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.08.2023 г. Печенкину А.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.07.2021 г. по делу N 2-2101/2021.

21.08.2023 г. представитель Печенкина А.В. - Шеромов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2021 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2023 г. апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2021 г. возращена заявителю.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.10.2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2023 г, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печенкин А.В. просит суд определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31.10.2023 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, материал по апелляционной жалобе направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г, в соответствии с которым заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом даже в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая представителю Печенкина А.В. по доверенности Шеромову Ю.В. апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку заявление об отмене оспариваемого заочного решения судом не рассматривалось, определение об отказе в отмене заочного решения суда судом не выносилось. Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.

Кировский областной суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование заочного решения в случае отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе основана на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г, а также редакции части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ).

Согласно этой редакции части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Обжалуемые в настоящей кассационной жалобе определения постановлены в период действия новой редакции части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения по существу судом первой инстанции не рассматривалось, определением суда от 14.08.2023 г. Печенкину А.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, соответственно, заявителю жалобы не было отказано в отмене заочного решения.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям по их применению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенкина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев