Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31019/2023[88-2238/2024-(88-31320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-67/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл к Ивановой Н.В. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеназванным иском к Ивановой Н.В. В обоснование требований истцом указано, что Иванова Н.В. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании п.п.3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N К66-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет". Также Ивановой Н.В. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию". С 21 июля 2021 г. Иванова Н.В. отчислена из образовательного учреждения и в этой связи утратила право на получение указанных выплат, однако о данном факте ответчик пенсионному органу не сообщила, что привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75005, 17 руб, из которых социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 40577, 32 руб, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 24427, 85 руб, единовременная денежная выплата в сумме 10000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Ивановой Н.В. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии удовлетворены. Постановлено взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Марий Эл, незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75005, 17 руб, в том числе пенсии - 40577, 32 руб, федеральной социальной доплаты к пенсии - 24427, 85 руб, единовременной денежной выплаты в размере 10000 руб. Взыскать с Ивановой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Ивановой Н.В. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты отказано.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в лице представителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 сентября 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено установленное в судебном заседании обстоятельство неправомерного получения пенсионных выплат в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению истцу сведений об отчислении из учебного заведения, что не оспаривалось ответчиком.

В письменных возражениях Иванова Н.В. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, указав, что после отчисления ее из ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет", она поступила в ГБПОУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинский технологический колледж", а справку об обучении в указанном образовательном учреждении ответчик своевременно предоставила в орган пенсионного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Оршанском районе Республики Марий Эл от 15 января 2009 г, на основании статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Ивановой Н.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии Ивановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере "данные изъяты"

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от 24 марта 2021 г. Ивановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 25 Закона N166-ФЗ, произведена индексация размера пенсии по государственному обеспечению ежемесячно в размере "данные изъяты"

В связи с изменением величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Марий Эл размер федеральной социальной доплаты пенсии Ивановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Решением о единовременной денежной выплате от 28 августа 2021 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" от 24 августа 2021 г. N Ивановой Н.В. назначена выплата в размере "данные изъяты"

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" N от 21 июля 2021 г. Иванова Н.В, обучающаяся по очной форме обучения по основной образовательной программе, ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов университета по собственному желанию.

Выплата пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты производилась ответчику по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету необоснованная выплата Ивановой Н.В. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: пенсия - "данные изъяты", федеральная социальная доплата к пенсии - "данные изъяты", единовременная денежная выплата "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 10, 25, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что Иванова Н.B. своевременно не поставила в известность пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, что привело к незаконному получению пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Также суд указал, что Иванова Н.В. была письменно предупреждена об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, и исходил из того, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с её стороны, каких- либо виновных действий, направленных на получение ответчиком излишних выплат должна была быть возложена на истца, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Ивановой Н.В. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 25, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что Иванова Н.В. в заявлении о доставке пенсии от 27 января 2021 г. была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с её стороны, либо о наличии каких-либо виновных действиях, направленных на получение ответчиком излишних выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются пенсией и социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их возврата допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение за назначением пенсии имело место в период, когда Иванова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, со стороны законного представителя, а не получателя пенсии и, соответственно, разъяснения ряда положений, ограничений и обязанностей осуществлялись не ответчику по настоящему делу. Из доводов апелляционной жалобы, а также приложенных к ней документов (копии справки от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения в ГБПОУ Республики Марий Эл "ЙОТК") следует, что ответчик добросовестно полагала, что выплаты, получаемые ею, являются законными, что не учтено пенсионным органом и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Ивановой Н.В. неосновательного обогащения в виде полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене данного судебного акта являться не могут.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова