Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31022/2023[88-3384/2024-(88-32472/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2023 по исковому заявлению Федяниной ФИО9 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянина Л.А. обратилась в суд иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО СК "Югория". 05.04.2021 г. автомобиль истца направлен на СТОА для производства восстановительного ремонта. 01.06.2021 г. транспортное средство отремонтировано с недостатками, что послужило основанием для обращения 28.06.2021 г. с претензией об устранении недостатков произведенного ремонта. 14.07.2021 г. в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Решением суда от 25.01.2022 г. по делу N 2-81/2022 исковые требования Федяниной Л.А. удовлетворены, на АО СК "Югория" возложена обязанность по устранению недостатков в рамках восстановительного ремонта автомобиля истца. 24.04.2022 г. после получения исполнительного листа Федяниной Л.А. в АО ГСК "Югория" направлено заявление о замене устранения недостатков в ремонте на денежную компенсацию. 12.05.2022 г. АО ГСК "Югория" удовлетворила заявление, перечислив 38 900 руб.

Поскольку фактически требования истца об устранении недостатков восстановительного ремонта АО ГСК "Югория" были удовлетворены 12.05.2022 г, истец полагает нарушенным срок восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 246 932 руб. за период с 25.04.2021 г. по 12.05.2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года, взысканы с АО ГСК "Югория" (ИНН 86010235680) в пользу Федяниной ФИО12 неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований Федяниной ФИО13 к АО ГСК "Югория" - отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года в части взыскания неустойки и госпошлины изменено, в части штрафа отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с АО ГСК "Югория" (ИНН N) в пользу Федяниной ФИО10 неустойка в размере 238 289, 38 руб. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 5 582, 89 руб. В удовлетворении исковых требований Федяниной ФИО11 к АО ГСК "Югория" о взыскании штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, сумма неустойки подлежит уменьшению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", в ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Мерзляков И.Г, управлявший транспортным средством "данные изъяты" гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория".

17.12.2020 г. Федянина Л.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2020 г. страховой компанией автомобиль был осмотрен, составлен акт. 28.12.2020 г. проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

11.01.2021 г. финансовая организация уведомила Федянину Л.А. о признании заявленного события страховым случаем, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Зонову Н.Г.

05.04.2021 г. истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

01.06.2021 г. транспортное средство было отремонтировано на СТОА, однако, не было принято истцом из ремонта.

17.06.2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 28.06.2021 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которое 14.07.2021 г. оставлено без удовлетворения.

02.07.2021 г. финансовая организация на основании выставленного СТОА счета N 161 от 17.06.2021 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 932 руб, что подтверждено платежным поручением N 66240.

05.07.2021 страховая компания направила истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку восстановительный ремонт всех повреждений, относящихся к ДТП, произведен.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 г. по делу N 2-81/2022 на АО ГСК "Югория" возложена обязанность по устранению в рамках восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", следующие недостатки: течь технической жидкости между картером сцепления и масляным поддоном ДВС, являющейся следствием ремонта, произведенного специалистами ИП Зонова Н.Г.; нарушения технологии замены (частичной замены) передней системы трубы выпуска; перекос передних ланжеронов со смещением вправо; деформацию арки колеса переднего правого. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022 г.

05.05.2022 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая и исполнении решения суда, согласно которому Федянина Л.А. не требует исполнения решения суда в натуральной форме, финансовая организация во исполнение решения суда производит заявителю выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб. в срок не позднее 16.05.2022 г.

12.05.2022 г. ответчиком во исполнение условий соглашения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 900 руб.

28.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 393 084 руб.

02.11.2022 г. АО ГСК "Югория" отказала в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.12.2022 г. N У-22-137508/5010-003 требования Федяниной Л.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично: с АО ГСК "Югория" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 642, 62 руб. за период с 26.05.2021 г. по 01.06.2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.02.2023 г. по делу N 2-589/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2023 г, в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 09.12.2022 г. N У-22-137508/5010-003, отказано.

Суд первой инстанции, установив, что Федянина Л.А. предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА 05.04.2021 г, срок окончания восстановительного ремонта установлен до 25.05.2021 г, транспортное средство отремонтировано на СТОА 01.06.2021 г, однако, ремонт был произведен с недостатками, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору, страховое возмещение по соглашению выплачено истцу 12.05.2022 г. (в денежном выражении), пришел к выводам, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2021 г. по 12.05.2022 г... Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 246 932 руб, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилего размер 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части штрафа (что не оспаривается), нашел правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не согласившись с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно учтено, что соглашение сторонами было заключено только 05.05.2022 г. после принятого 25.01.2022 г. решения Октябрьским районным судом г. Кирова, которым в действиях ответчика установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, и на АО ГСК "Югория" возложена обязанность по устранению в рамках восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" недостатков. С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам, что включение в указанное соглашение условий о невозможности истцу требовать в дальнейшем выплаты штрафных санкций противоречит действующему законодательству, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, Федянина Л.А. имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова