Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31047/2023[88-2298/2024-(88-31380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Гараева Р.С.) кассационную жалобу Дворниковой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3566/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Дворниковой Надежде Николаевне о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки, встречному иску Дворниковой Надежды Николаевны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчицы по первоначальному иску Дворниковой Н.Н. - Шишканова П.М, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2023 г, выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Дворниковой Н.Н. о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

В основание требований указано, что актом проверки Казанской жилищной инспекции от 20 декабря 2022 г. зафиксирован факт самовольной реконструкции квартиры по адресу: "адрес" - в жилом помещении произведен демонтаж части наружной стены под оконным проемом в зале, установлен новый оконный блок, 1/3 часть которого увеличена вниз до порога, в левой части установлен дверной блок, оконно-дверной блок заменен конструкцией из ПВХ и двойного стеклопакета.

Согласно поэтажному плану первого этажа, техническому паспорту на жилой дом, входные группы с тыльной стороны дома не предусмотрены, так же как не предусмотрены балконы, лоджии и пристрои с осуществлением выхода на них.

Истец просил признать перепланировку/переустройство и реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", незаконной, обязать Дворникову Н.Н. привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Дворниковой Н.Н. на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Дворникова Н.Н. обратилась со встречным иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры по адресу: "адрес". В 2022 г. с целью улучшения жилищных условий с соблюдением строительных норм и правил и конструктивной прочности в квартире произведена перепланировка. Несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой квартиры обеспечена. Нагрузки на конструкции соответствуют нормативам. Отопление, вентиляция и газоснабжение квартиры в связи с планировкой не затронуты. Холодное и горячее водоснабжение выполнены от существующих стояков, канализация - в существующий стояк. Инженерное обеспечение соответствует нормативам. Электроснабжение осуществляется в соответствии с нормами. Таким образом, переустройство квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Дворникова Н.Н. просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, исковые требования МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Дворниковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дворникова Н.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Считает ошибочным вывод судов о том, что в результате произведенной ею реконструкции уменьшилось общедомовое имущество, в связи с чем для проведения работ ей было необходимо получить на это согласия всех жильцов многоквартирного дома. Ею была произведена перепланировка, дверной проем не выходит за границы принадлежащего ей жилого помещения, объем общего имущества собственников многоквартирного дома не изменился, наружная стена дома является самонесущей и используется только ею, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требуется.

В письменных пояснениях по делу (возражениях) третье лицо Маркова В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Дворниковой Н.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска Дворниковой Н.Н, суды руководствовались положениями статей 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 5 статьи 8, пункта 4 части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, признали установленным факт проведения реконструкции принадлежащего Дворниковой Н.Н. жилого помещения (демонтаж оконного проема и организация дверного проема с разбором подоконной части наружной стены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, повлекшем изменение фасада здания) без получения соответствующих разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данного вида работ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "в", пунктом "г", пунктом "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды пришли к правильному выводу о том, что наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, Дворниковой Н.Н. демонтирован оконный проем и организован дверной проем на наружной стене здания многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу о том, что такие действия должны производиться собственницей спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ей в пользование наружной стены дома для организации дверного проема и уменьшения площади стен дома ею суду не представлено.

Содержащееся в жалобе суждение о том, что наружная стена дома обслуживает только одну квартиру, является ошибочным.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Поэтому выводы судов о том, что осуществленные Дворниковой Н.Н. работы по демонтажу части наружной стены многоквартирного дома, затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки представителя Дворниковой Н.Н. в суде кассационной инстанции на иную судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию Дворниковой Н.Н. при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмены судебных постановлений.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворниковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова Т

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух