Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31060/2023[88-2293/2024-(88-31375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Юлии Александровны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-237/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" к Беликовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Беликовой Юлии Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" о признании незаконными действий в части безосновательных начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет согласно показаний приборов учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратилось в суд с иском к Беликовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Беликова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Беликовой Ю.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Общество обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района "адрес" с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Беликовой Ю.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 858, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с Беликовой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 858, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб.

Беликова Ю.А. обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия общества в части безосновательных начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет согласно показаниям приборов учета, указывала, что агентские договоры, заключенные между ООО УК "Центр", МУП "ЖЭС", ООО "Сызраньводоканал" и "ООО ЕРКЦ г.о. Сызрань", не дают право истцу взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Беликова Ю.А. в ходе рассмотрения спора исковые требования уточнила, указала в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, просила признать недействительными (ничтожными) агентские договора, заключенные между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань (т.1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 12-13).

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" удовлетворить.

Взыскать с Беликовой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", паспорт N, выдан "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" ИНН N задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 858 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей.

Взыскать с Беликовой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки "адрес", паспорт N, выдан ОУФМС России по Самарской области в городе "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 516, 30 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Беликовой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", паспорт N, выдан "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" ИНН N, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Беликова Ю.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 6 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань N 458 от 26 февраля 2019 года создано АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги.

В перечень распределяемых, оказываемых коммунальных услуг населению входит содержание и ремонт жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение и водоснабжение для содержания общего имущества.

Из справки о регистрации от 2022 года предоставленной ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, лиц, состоящих на регистрационном учете, не значится.

Между АО "ЕРКЦ" и ООО "Управляющая компания "Центр" заключен агентский договора N от ДД.ММ.ГГГГ, между АО "ЕРКЦ" и ООО "Энергетик" агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Сызраньводоканал" агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентским договорам, заключенным между АО "Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань" и ООО УК "Центр", МУП "ЖЭС", ООО "Сызраньводоканал", ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: организация ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; ведение базы данных лицевых счетов собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги, поддержание в базе данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков; печать и доставка ЕПД плательщикам жилищно-коммунальных услуг; мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления; ведение претензионной работы с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа; взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направление судебных актов в УФССП для исполнения.

Суды указали, что ответчик Беликова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Беликовой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Задолженность не погашена.

Суды указали, что расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом, встречные исковые требования Беликовой Ю.А. суды оставили без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договорных отношений, возникших между ответчиками и исполнителями коммунальных услуг, о несогласии с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, а также о том, что заключение агентского договора не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции указал, что агентский договор не предполагает возникновения новой стороны в правоотношениях между управляющей организацией и ответчиком. В данном случае истец выступает от имени управляющей (ресурсоснабжающей) организации и в ее интересах. Полученные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала. Таким образом, оформление дополнительных полномочий, а также уступка права требования не требуется.

Согласно агентским договорам, заключенным между АО "Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань" и МУП "ЖЭС", МУП "Городская управляющая компания", ООО "Сызраньводоканал", АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" имеет право осуществлять взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры не нарушают прав ответчика, у которого имеется обязанность по оплате предоставленных жилищных услуг. Управляющие, ресурсоснабжающие организации судебные акты не обжалуют, самостоятельных требований ФИО4 не предъявляют.

Оснований ничтожности агентских договоров в указанной части не установлено.

Ответ прокуратуры г. Сызрань, содержащий иное мнение, преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал также, что то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Центр", МУП "ЖЭС" отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в "адрес" в "адрес", не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергает установленного факта наличия у Беликовой Ю.А. задолженности. Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости проведения перерасчета по оплате услуг по ХВС и водоотведению по показаниям прибора учета также были отклонены судами.

Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п.п. 37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года г, N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что согласно предоставленному расчету, ООО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" на основании документов о поверке прибора учета произвело перерасчет, исходя из показаний приборов учета, в результате чего исковые требования были уточнены.

Расчета, опровергающего расчет истца, и указывающего на иную сумму долга, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Суды пришли к выводу, что с учетом выполненного перерасчета задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составила 32 858, 30 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно уточненным исковым требованиям задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 858 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, надлежащий мотивированный расчет в материалы дела в суд первой инстанции не представлен.

Мотивированный расчет должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции проверил расчет и признал его обоснованным.

В качестве доказательств образования задолженности на вышеуказанную сумму истцом в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из лицевого счета, расчет задолженности и разъяснения произведенного перерасчета за услуги: ХВС, ГВС.

Сведений о направлении данного расчета ответчику, материалы дела не содержат. При этом, указанный расчет представлен суду апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием, в котором рассмотрена апелляционная жалоба, в данном судебном заседании стороны, в том числе ответчик, не присутствовали.

Более того, судом апелляционной инстанции указанный расчет не проверен, правовые основания для проведения перерасчета суд апелляционной инстанции не установил.

Ни в решении суда, ни в апелляционном определении судами не установлено - плату за какие коммунальные и жилищные услуги предъявляются истцом ко взысканию, на основании каких договоров с какими ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями у истца возникло право на взыскание данных денежных сумм.

Также суду необходимо было проанализировать агентские договора, заключенный АО "ЕРКЦ" с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, на предмет возможности предъявления требований о взыскании задолженности в свою пользу, сопоставив дату заключения агентского договора с периодом образования задолженности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку сумма задолженности взыскивается истцом с ответчика на основании агентских договоров, то соответствующая управляющая компания и ресурсоснабжающая организация, которые являются непосредственным поставщиком коммунального ресурса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, как следует из имеющихся в материалах дела документов, признаны банкротами. В связи с чем, к участию в деле подлежат привлечению конкурсные управляющие ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань.

Судами не дана оценка следующим обстоятельствам. Ответчик предъявил встречное исковое заявление, которое было принято судом, которое также в последующем уточнялось.

В частности, ответчик, в том числе, заявил требования о признании недействительными (ничтожными) агентских договоров, заключенных между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань. Данные организации указаны в уточненных исковых требованиях в качестве соответчиков.

Однако суды к участию в деле ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань не привлекли, о слушании дела не известили, фактически исковые требования о признании недействительными (ничтожными) агентских договоров, заключенных между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, не рассмотрели.

Вместе с тем, удовлетворение встречного иска в данном случае исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Мурзакова Н.П.