Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31079/2023[88-2226/2024-(88-31308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-123/2023 по иску Лесенко А.П. к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесенко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан". В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как в течение всего времени работы ему не была выдана боевая одежда пожарного, риск получения травмы привел к увольнению по собственному желанию. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку у него снизился иммунитет, что привело к заболеванию COVID-19, снизились доходы с "данные изъяты". до размера пособия по безработице, составляющего "данные изъяты", возросли расходы на оплату ипотеки, коммунальных услуг и лекарств, обосновал размер компенсации причиненного морального вреда, исходя из расчета суммы выпадающего дохода за 3 месяца.

Истец просил (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29 декабря 2021 г. N, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в отдельный пост противопожарной службы по охране поселка Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" с 30 декабря 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80679 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8700 руб. и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6500 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. в исковых требованиях Лесенко А.П. к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. исковые требования Лесенко А.П. к ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ об увольнении Лесенко А.П. от 29 декабря 2021 г. N Восстановить Лесенко А.П. в должности "данные изъяты" в отдельный пост противопожарной службы по охране п. Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан". Взыскать с ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в пользу Лесенко А.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269430, 98 руб, с удержанием при выплате сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8700 руб. и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6194 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. по данному делу в части взыскания с ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в пользу Лесенко А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269430, 98 руб, с удержанием при выплате сумм НДФЛ изменено и принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать с ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в пользу Лесенко А.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540288, 99 руб. с удержанием при выплате суммы налога на доходы физических лиц. Это же решение в части взыскания с ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" государственной пошлины в местный бюджет в размере 6194 руб. изменено, взыскана государственная пошлина в размере 8902 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение от 11 сентября 2023 г, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также на недоказанность факта нарушения со стороны Учреждения правил охраны труда, который мог являться причиной подачи истцом заявления об увольнении и искового заявления, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лесенко А.П. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить решение Арского районного суда от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном ходатайстве Лесенко А.П. просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 октября 2020 г. истец Лесенко А.П. работал в ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в должности "данные изъяты" отдельного поста противопожарной службы п. Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы, на основании трудового договора от 14 октября 2020 г. N, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

27 декабря 2021 г. Лесенко А.П. на имя директора ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Приказом работодателя от 29 декабря 2021 г. N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут, и Лесенко А.П. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

После увольнения, 11 января 2022 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда на нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что Лесенко А.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ имеет ежемесячные денежные обязательства по погашению социальной ипотеки, после увольнения и потери единственного дохода, с 10 января 2022 г. обратился в Центр занятости населения Арского района в целях поиска подходящей работы.

Установлено, что Лесенко А.П. согласно приказу N от 3 октября 2022 г. принят на новое место работы с 3 октября 2022 г. "данные изъяты" МКУ "Управление гражданской защиты Арского муниципального района".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 21, 77, 80, 234, 237, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, данными в подпункте "а" п. 22, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец указывал на то, что его увольнение было обусловлено нарушением правил охраны труда со стороны работодателя, а именно необеспечение работодателем средствами защиты - боевой одеждой пожарного; работодателем проверка вынужденного характера увольнения истца не проводилась, напротив удовлетворено заявление истца об увольнении без выяснения причин, послуживших принятию решения об увольнении. Судом учтено, что у истца на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет ежемесячные денежные обязательства по погашению социальной ипотеки, после увольнения и потери единственного дохода обратился в Центр занятости населения Арского района в целях поиска подходящей работы, а также обращался в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Лесенко А.П. добровольно написал заявление об увольнении и имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что спор о восстановлении на работе разрешен в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 269430, 98 руб, а также компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб, и государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 6194 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об уменьшении времени вынужденного прогула на время работы истца у другого работодателя (МКУ "Управление гражданской защиты Арского муниципального района") является ошибочным, а также из того, что судом увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе, в связи с чем пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540288, 99 руб, исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца с учетом коэффициента повышения заработной платы в указанный период, а также государственной пошлины в размере 8902 руб, том числе 8602 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, изменив решение суда в соответствующей части.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил

наличие или отсутствие самого факта нарушения правил охраны труда со стороны Учреждения и в чем конкретно оно выражено, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных ответчиком, не указал мотивы, по которым указанные доказательства Учреждения отвергнуты судом и отдано предпочтение другим доказательствам, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу достоверно установлено, что работодателем проверка доводов, изложенных истцом в заявлении об увольнении, с учетом указания работником в заявлении на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя, в чем они выражены, не проведена; информация о праве Лесенко А.П. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, до последнего не доведена.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что целенаправленных и осознанных намерений уволиться с работы у истца не имелось, а также о признании увольнения истца незаконным, являются верными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности разъяснять истцу последствия написания им заявления об увольнении, право отозвать указанное заявление, выяснять причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и фактически сводится к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Довод о том, что в соответствии с решением ГИТ РТ от 28 марта 2022 г, установлено отсутствие нарушений в части обеспечения истца боевой одеждой и снаряжением, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме, а не пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, являлся предметом исследования в апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова